Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30815/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - ДТП - водитель - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30815/13

Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фомантьева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомантьева В.Н. к Писаревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

установила:

Фомантьев В.Н. обратился в суд с иском к Писаревой М.В. (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 785 287 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ***, расходов за составление экспертного заключения в сумме ***, расходов на юридическую помощь в сумме ***.

В обоснование своих требований Фомантьев В.Н. указал, что *** у *** произошло ДТП с участием автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Писаревой М.В. под управлением водителя Абрамова М.И. и автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Трифоновой А.В., принадлежащего Фомантьеву В.Н. В результате ДТП автомашине марки *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Абрамовым М.И. Правил дорожного движения РФ.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Фомантьев В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Фомантьева В.Н. по доверенности Трифоновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомашины марки "***" государственный регистрационный ***, принадлежащего ответчику Писаревой М.В. под управлением водителя Абрамова М.И. и автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Трифоновой А.В., принадлежащего Фомантьеву В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Абрамова М.И., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Согласно отчету "АПЭКС груп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Фольксваген Туарег" составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим вред, является водитель Абрамов М.И., владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств управления Абрамов М.И. транспортным средством на законном основании, не может повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется указания на наличие у Абрамов М.И. регистрационных документов на транспортное средство. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что РСА произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей за причиненный вред. Таким образом, оснований считать, что Абрамов М.И. незаконно владел транспортным средством Писаревой М.В., не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: