Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30840/13 (ключевые темы: стороны исполнительного производства - перевод долга - уступка требования - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30840/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Сидорова П.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о замене стороны в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3448\12 по заявлению Сидорова П.В. об оспаривании действий (бездействий) ТУ ФАУГИ по Московской области.

установила:

21 августа 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление Сидорова П.В. об оспаривании действий (бездействий) ТУ ФАУГИ по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства - ТУ Росимущества по Московской области на ТУ Росимущества по г. Москве, на том основании, что земельный участок находиться в г. Мокве и у ТУ Росимущества по Московской области отсутствуют полномочия по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сидоров П.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущество по Московской области рассмотрело заявление Сидорова П.В. При этом само содержание ответа и итог рассмотрения заявления Сидорова П.В. в решении суда не определялся, указывалось лишь на обязанность рассмотреть заявление и вынести по нему решение, что и было сделано ТУ Росимущество по Московской области.

Указание ТУ Росимущество по Московской области на отсутствие полномочий на предоставление земельного участка не может пониматься как основание для замены стороны, так как Сидоровым П.В. оспаривался не отказ в предоставлении земельного участка, а бездействие органа власти в виде отсутствия ответа на заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждены, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: