Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30841/13 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - финансовая деятельность - заведомо ложные показания - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30841/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Сити Девелопментс" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Иголкину А.В. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

06 марта 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Иголкину А.В. о взыскании задолженности.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2012 года.

14 мая 2013 года ООО "Сити Девелопментс" обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ввел суд в заблуждение относительного того, что истец с октября 2011 года не осуществлял деятельность по управлению домом, что опровергается отчетом ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" за 2011 год и протоколом заседания окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Сити Девелопментс" в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сити Девелопментс", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 06 марта 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и обращает внимание, что в данном случае сторона истца получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сити Девелопментс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: