Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30845/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - техническая экспертиза - частная жалоба - судебно-экспертные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30845/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной,

и судей Г.А.Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Першенкова С.Г., действующего по доверенности в интересах Дробышевой Т.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,

которым назначена по делу техническая экспертиза, производство по делу по иску Дробышевой Т.А. к Поярковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры приостановлено до окончания проведения экспертизы,

установила:

Дробышева Т.А. обратились в суд с иском к Поярковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании ответчиком Поярковой Е.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Першенков С.Г., действующий по доверенности в интересах Дробышевой Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абдуловой Н.А., действующей по доверенности в интересах истицы Дробышевой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы, согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может приостановить производство по делу.

Поскольку, при рассмотрении настоящего заявления, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебно техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным. Выбор экспертного учреждения произведен судом с учетом мнения сторон. Суд правомерно возложил уплату расходов на ответчика Пояркову Е.М., поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, приостановление производства по делу нарушает права истицы, кроме того ответчик не представил документы, предложенных экспертных учреждений, истица была лишена возможности представить суду судебно- экспертные учреждения и сформулировать вопросы для экспертов.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего закона, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: