Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30846/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - размеры ущерба - ДТП - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30846/13

Судья Серов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-30846/13

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Воронова И.В., действующего по доверенности в интересах Лутонина Р.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: Иск Лутонина Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Нечаева Д.В. в пользу Лутонина Р.А. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Лутонина Р.А. отказать.

установила:

Лутонин Р.А. обратился с иском к Нечаеву Д.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обосновании заявленных требований указал, что 07 апреля 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, и нарушившего правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей, автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Ответчик признал исковые требования частично, указал, что согласен со своей виной в ДТП, однако размер ущерба, истцом завышен.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Воронов И.В., действующий по доверенности в интересах Лутонина Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072, 929 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2012 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нечаева Д.В., и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лутонина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нечаевым Д.В., управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, пункта 6.13 ПДД РФ.

Ответчик Нечаев Д.В. вину в ДТП в суде первой инстанции признал.

Согласно экспертному заключению ООО "***" Экспертная оценка автотранспорта от 03 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность водителя Нечаева Д.В., выплатил Лутонину Р.А. страховое возмещение в размере *** руб., в соответствии с заключением ООО "***" Экспертная оценка автотранспорта от 03 мая 2012 года о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда 14 мая 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "***".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляла *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается в связи с тем, что стоимость запчастей и материалов значительно превышает стоимость работ по восстановительному ремонту.

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО "***". Данное экспертное заключение судом верно признано достоверным и обоснованным.

Повреждения, которые получил автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, подтверждены справкой ГИБДД о ДТП от 07.04.2012 г., а также экспертным заключением ООО "***".

В соответствии сч.1 ст. 6 Федерального закона N40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Нечаева Д.В. подлежит взысканию *** рублей (разница между фактическим реальным размером ущерба *** руб. - страховое возмещение *** руб.).

Размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме стоимости восстановительных ремонтных работ определен судом правильно.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен размер ущерба, не учтено, что автомобилю на момент ДТП не было и 3-лет, он находился на гарантийном обслуживании, экспертом занижена цена нормо-часа ремонтных работ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и им дана оценка.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: