Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30848/13 (ключевые темы: автомобиль - оплата услуг представителя - выдача доверенности - незаконное владение - свидетельство о регистрации транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30848/13

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Дело N 11-30848/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Александрова П.А., действующего по доверенности в интересах истца Тихонова М.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова М.В. - отказать полностью.

Взыскать с Тихонова М.В. в пользу Пирогова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** ( ***) рублей.

установила:

Истец Тихонов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Пирогову А.А., в котором просил истребовать у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, VIN ***, а в случае утраты ответчиком указанного автомобиля обязать ответчика возвратить его стоимость в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 01 марта 2010 года истец передал автомобиль по доверенности сроком на один год во временное пользование ответчику, однако ответчик автомобиль не возвратил, на претензии истца не реагировал. Оценочная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Ответчик в суд не явился, направил представителя Пронину М.А., которая просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Александрова П.А., действующего по доверенности в интересах истца Тихонова М.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** года по договору N*** купли- продажи автотранспортного средства Тихонов М.В. приобрел в ОАО "***" автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, VIN ***.

Согласно акту приема - передачи по договору купли- продажи автотранспортного средства N*** от *** года ОАО "***" передал в собственность Тихонова М.В. указанный автомобиль.

01 марта 2010 года Тихонов М.В. выдал на имя Пирогова А.А. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем сроком на один год без права передоверия, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы *** А.А. и зарегистрирована в реестре за N***

15 марта 2012 года Тихонов М.В. выдал на имя *** Л.О. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы *** А.А. и зарегистрирована в реестре за N***.

03 июля 2012 года *** Л.О. на основании доверенности передала автомобиль ИП *** Л.В. на комиссию и по договору купли-продажи транспортного средства приобрела спорный автомобиль в личную собственность.

Согласно сведениям из МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***7, VIN W*** принадлежит на праве собственности *** Л.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел в выводу о том, что истец Тихонов М.В. собственником спорного автомобиля не является и не вправе истребовать спорное имущество.

Суд, верно руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, по заявлению, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что факт передачи спорного автомобиля ответчику подтверждается выдачей доверенности и показаниями свидетелей, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление лишь одной стороны.

Довод жалобы о том, что Тихонов М.В. никогда автомобиль на комиссию не передавал, договор купли - продажи не заключил, денежные средства не получал, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку факт наличия сделки нашел свое подтверждение в материалах дела. Указанную сделку истец не оспаривал.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствовали документы о постановке на учет на имя *** Л.О. спорного транспортного средства не может быть признана состоятельной.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом были истребованы документы из МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на спорное транспортное средство. Данные документы: сопроводительное письмо, копия заявления *** Л.О. от *** г. о постановке на учет транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия акта от 15.03.2012 г., копии договоров от 03.07.2013 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные в установленном порядке, поступили в суд, были приобщены к материалам дела (л.д.58-64) в судебном заседании 25.06.2013 г. и исследованы судом, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.70-72).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: