Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30884/13

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N11-30884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Токолоненко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Щетанова М. Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Щетанову М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, взыскании членских взносов, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щетанова М. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" в возмещение займа во исполнение обязательств по договору займа N*** от 03 июля 2012года денежные средства в размере -*** рубля 33 копейки- сумма займа; *** рублей 73 копейки - компенсации за пользование займом; *** рубля 38 копеек взыскание членских взносов, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере *** рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме *** рубля 20 копеек, а всего *** рубля44копейки (*** рубля 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CITROEN СИТРОЭН BERLINGO, год выпуска 2006, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N ***, цвет - , регистрационный номер ***. паспорт транспортного средства ***, принадлежащий Шетанову М. Б., залоговой стоимостью ***,00 рублей (*** рублей 00 копеек).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль CITROEN СИТРОЭН BERLINGO, год выпуска - 2006, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N ***, цвет - , регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий Щетанову М. Б. - в размере *** рублей (*** рублей 00 копеек) и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Щетанова М. Б., в случае излишних денежных средств, оставшихся от продажи заложенного имущества обязать Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит" возвратить их Щетанову М. Б.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - компенсация за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** руб. -неустойка; и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 июля 2012г. Щетанов М.Б. заключил договор займа N ***, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере *** руб. на срок до 03 июля 2013года, с уплатой 20% годовых, с ежемесячной уплатой членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 03 июля 2012 года был заключен договор залога N ***, по условиям которого Щетанов М.Б. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки CITROEN СИТРОЭН BERLINGO, год выпуска - 2006, кузов N ***, двигатель N ***. идентификационный номер N ***, цвет - синий, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб.

Условиями договора займа, предусматривалась уплата неустойки в размере 1,5% от суммы предоставленного займа и членских взносов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом платежа, произведенного 03 июня 2013 года, *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Щетанов М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оснований для досрочного истребования займа не имелось, поскольку он оплачивал займ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Щетанов М.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щетанова М.Б. по доверенности Русанова Д.А., представителя истца по доверенности Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что 03 июля 2012 года Щетанов М.Б. заключил с КПК "Национальный кредит" договор займа N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере *** руб. на срок до 03 июля 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1), уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год и членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере *** руб. ежемесячно (п.2.3), за несвоевременный возврат сумм займа, компенсаций за пользование займом и членских взносов уплачивать неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа и членских взносов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 03 июля 2012 года стороны заключили договор залога N ***, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки CITROEN СИТРОЭН BERLINGO, год выпуска - 2006, кузов N ***, двигатель N ***. идентификационный номер N ***, цвет - синий, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.50), фактом внесения ответчиком денежных средств в счет возврата займа, уплаты процентов и членских взносов.

Таким образом, факт предоставления займа, судебная коллегия находит установленным.

Ответчик, исполняя договор займа, производил внесение денежных средств в кассу КПК "Национальный кредит" и на дату обращения истца в суд с настоящим иском им были внесены следующие денежные средства: 02.08.2012 г. - *** руб., 03.09.2012 г. - *** руб., 03.10.2013 г.- *** руб., 06.11.2012 г. - *** руб., 04.12.2012 г. - *** руб., 09.01.2013 г.- *** руб., 04.02.2013 г. -*** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что условия выплаты займа нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 договора займа предусматривается, что кооператив вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсации, членских взносов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п.2.1. настоящего договора (п.4.2.1), заемщиком нарушены срок или размер суммы, установленных для возврата очередной части займа или компенсации по нему, указанных в Приложении N 1 свыше 14 дней (п.4.2.4). Из указанных положений договора следует, что кооператив праве потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсации и членских взносов только в случае неоднократного нарушения сроков возврата займа или при просрочке очередного платежа на срок свыше 14 дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены отступления от графика платежей при оплате 4,5 и 6 платежа. Платеж, подлежащий оплате 03.11.2012 г. был произведен 06.11.2012 г., платеж, подлежащий оплате 03.12.2012 г. был произведен 04.12.2012 г. и платеж, подлежащий оплате 03.01.2013 г. был произведен 09.01.2013 г.

Статья 193 ГК РФ предусматривает, что при окончании срока исполнения обязательства в нерабочий день, последним днем исполнения обязательства является ближайший рабочий день. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы, принимая во внимание, что в соответствии с приложением N 1 к договору займа предельный срок оплаты четвертого и шестого платежа выпадал на 03.11.2012 г. и 03.01.2013 г., которые являлись нерабочими днями, а платеж был произведен ответчиком в первый рабочий день, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные платежи были произведены в срок.

Таким образом, на дату обращения в суд только один платеж был произведен ответчиком с нарушением, установленного договором срока, а именно, платеж, подлежащий оплате 03.12.2012 г. был произведен истцом 04.12.2012 г. и составил один день. Из изложенного, следует, что у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки в связи с оплатой третьего платежа 06.11.2012 г. и шестого платежа 09.01.2013 г.

Следовательно, на дату обращения в суд у истца отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 4.2.1. и 4.2.4., для досрочного истребования займа, уплаты компенсации за пользование займом и членских взносов.

Кроме того, истец необоснованно производил направление внесенных истцом после 06.11.2012 г. денежных средств, в счет погашения займа, уплаты компенсации и членских взносов.

Пунктом 2.6 договора займа предусматривалось следующая очередность направление сумм, уплаченных в погашение займа, компенсации за пользование займом: на уплату неустойки согласно п. 2.5 договора, на уплату процентов, на уплату членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, на погашение задолженности по займу.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом и членских взносов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком 03.06.2013 г., то есть досрочно погашена сумма займа, произведена оплата компенсации за пользование займом и членских взносов.

Требования истца в части обращения взыскания не подлежали удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела, установлено, что ответчиком на дату обращения истца в суд с настоящим иском была допущена только одна просрочка внесения платежа на один день, поскольку платеж, подлежащий внесению 03.12.2012 г., был оплачен 04.12.2012 г., а остальные платежи с учетом положений ст. 193 ГК РФ были внесены своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Щетанову М. Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: