Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30891/13 (ключевые темы: брачный договор - жилой дом - совместно нажитое имущество - договор займа - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30891/13

Судья: Стольникова М.В. Дело N 11-30891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ласунина В.П., Ласуниной Р.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Выделить _ долю Ласунина В.П. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.,***.

Выделить _ долю Ласунина В.П. в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.***.

Обратить взыскание на долю Ласунина В.П. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.,***, праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., *** в размере ***.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Хлопунов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просит о выделении доли Ласунина В.П. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли в имуществе Ласунина В.П. Свои требования мотивирует тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Ласунина В.П. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами и пользование чужими денежными средствами. Однако должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения указанного решения суда. Между тем, в собственности бывшей супруги Ласунина В.П. - Ласуниной Р.М. находятся жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл.,***, земельный участок, расположенный по адресу: *** нажитые в браке с Ласуниным В.П. Просит выделить долю Ласунина В.П. в указанном имуществе. В счет исполнения решения Никулинского районного суда от 02.04.2010 г., с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с неисполнением должником указанного решения суда, а также за вычетом сумм, фактически исполненного должником, обратить взыскание на долю Ласунина В.П. стоимостью *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Ласунин В.П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ласунина Р.М. в судебно заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ласунин В.П., Ласунина Р.М. в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.2 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хлопунова В.С. по доверенности Ермолаеву И.О. ответчиков Ласунина В.П., Ласунину Р.М., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в период с 20.09.2008 г. по 16.07.2009 г. на основании соответствующих договоров займа Хлопунов В.С. предоставил Ласунину В.П. денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Ласунина В.П, в пользу Хлопунова В.С. взыскана сумма долга по данным договорам займа, а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. Решение вступило в законную силу. (л.д. 11-13).

04.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительно производство о взыскании с должника Ласунина В.П. в пользу Хлопунова В.С. денежных средств в размере *** руб. В ходе исполнительного производства в пользу Хлопунова В.С. с Ласунина В.П. были взысканы денежные средства в размере *** руб., однако обратить взыскание на иное имущество должника, не представилась возможным, ввиду его отсутствия.

05.03.2013 г. Ласунин В.П. передал Хлопунову В.С. *** руб. в счет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.

Далее судом установлено, что Ласунин В.П. и Ласунина Р.М. с 25.12.1992 г. состояли в браке. (л.д. 36).

04.08.2009 г. между Ласуниным В.П. и Ласуниной Р.М. был заключен брачный договор, согласно которому на имущество, в том числе имущественные права, приобретенные супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть устанавливается собственность того из супругов, на имя которого имущество оформлено или зарегистрировано. (л.д. 57-59).

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 22.04.2011 г. брак между Ласуниным В.П .и Ласуниной Р.М. был расторгнут.

Далее судом установлено, что с 1998 года Ласунина Р.М. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.,***, а с 1999 г. собственником жилого дома, площадью 617,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***.

Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что земельный участок пл. 1 500 кв.м. и дом пл. 617,6 кв.м. являются общим имуществом супругов.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиками брачный договор от 04.08.2009 г., а также соглашение о разделе между ними имущества от 10 сентября 2008 г., согласно которым режим совместной собственности супругов не распространяется на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ***, а также на жилой дом, площадью 617,6 кв.м., расположенный по адресу: ***, поскольку доказательства соблюдения правил, установленных ст. 46 СК РФ, об уведомлении Хлопунова В.П. о заключении брачного договора от 04.08.2009 г., ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. А соглашение о разделе имущества супругов от 10 сентября 2008 г. не соответствует требованиям, предъявляемым семейным законодательством к договорному режиму имущества супругов.

При определении доли Ласунина В.П. подлежащей выделу из общего имущества супругов суд обосновано применив положения ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу о выделении Ласунину В.П. _ долю земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.,***, и _ долю жилого дома, площадью 617,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***. В связи с чем обратил взыскание на долю в указанном имуществе Ласунина В.П. стоимостью *** коп.

Решение суда в части стоимости доли, на которую судом обращено взыскание сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением уведомления Хлопунова В.С. о заключении ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г. является опись о вложении указанного брачного договора в конверт, направленный по месту жительства ответчика, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451-453 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, направленной, в том числе, на защиту интересов кредитора супруга-должника, от различного рода злоупотреблений со стороны недобросовестного должника, реализация кредитором права требовать изменения условий договора или его расторжения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, зависит от надлежащего уведомления кредитора супругом-должником о заключении последним брачного договора.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащего уведомления кредитора Хлопунова В.С. о заключении между ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г., а представленная опись о вложении указанного договора в конверт и его отправка по месту жительства Хлопунова В.С. не свидетельствует о получении им указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Хлопунов В.С. был надлежаще уведомлен должником о заключении брачного договора, имел возможность реализовать свое право на изменение условий или расторжение заключенных с Ласуниным В.П. договоров займа, однако указанным правом не воспользовался, у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласунина В.П., Ласуниной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: