Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30901/13 (ключевые темы: залог - товары в обороте - кредитный договор - обеспечение иска - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30901/13

Судья Самороковская Н.В Гр.дело N 11-30901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "АрСал-Трейдинг"на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на:

заложенное имущество - по Договору о залоге товаров в обороте от 24.09.2010г. N 250-810/10ю Д31, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АрСал-Трейдинг" -имущество, количество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N1 от 13.08.2012г. к Договору о залоге товаров в обороте от 24.09.2010г. N *** - на общую сумму ***.

Место нахождения залога (адрес): ***(п. 5.3. Договора залога).

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "АрСал-Трейдинг", ЗАО "Хорошие Традиции", ЗАО "Ареал Маркет", Арефьеву А.Л, Дидур П.С., Полстовалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму *** коп.

При подачи иска истцом ОАО АКБ " Пробизнесбанк" подано ходатайство об обеспечении иска и наложения ареста на заложенное имущество, указанное в Приложении N1 от 13.08.2012г. к Договору о залоге товаров в обороте от 24.09.2010г.***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АрСал-Трейдинг" на общую сумму *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " АрСал- Трейтинг".

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно учел то, что обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судом верно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, и непринятие данных мер может повлечь отчуждение Заемщиком/Залогодателем принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитным договорам и приведет к причинению значительного ущерба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку ООО "АрСал-Трейдинг" (Заемщик/Залогодатель) может продать залог (товары в обороте), а товарный запас не пополнить в силу того, что у ООО "АрСал-Трейдинг" за последние месяцы значительно снизились обороты по расчетному счету в ОАО АКБ v "Пробизнесбанк" (N ***), по которому Заемщик обязан обеспечивать ежемесячные поступления в размере 100% выручки Заемщика от реализации продукции внешним покупателям либо в размере не менее ***рублей за сентябрь 2010г., далее 100% поступлений от реализации продукции внешним покупателям (пп.3.6.5.1. Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес определение об удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы ООО "АрСал-Трейдинг" о нарушении правил подведомственности спора на правильность выводов суда о принятии обеспечения иска не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АрСал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: