Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30916/13 (ключевые темы: предоставление отсрочки - рассрочка исполнения судебного акта - имущественное положение - общественные объединения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30916/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N11-30916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Загороднего Е.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Загороднему Е.С. в удовлетворении его ходатайства об отсрочке или изменении способа или порядка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по гражданскому делу N ***по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Межрегиональной общественной организации "Союз офицеров запаса-предпринимателей" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Межрегиональной общественной организации "Союз офицеров запаса-предпринимателей" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение суда обжаловано не было.

Загородний Е.С, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки или изменения способа или порядка исполнения решения суда в связи с наличием у него претензий имущественного характера к указанной организации.

Загородний Е.С. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Загородний Е.С. в частной жалобе, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции допущена описка с указанием иной организации. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о его вступлении в дело в качестве третьего лица. Также ссылается на то, судом нарушена ч.2 ст.43 ГПК РФ, поскольку дело не рассматривалось с самого начала. Основания для предоставления отсрочки носят исключительный характер, поскольку Загородний Е.С., как член "Союза офицеров", не может требовать кредиторскую задолженность в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ. Кроме того, рассрочка не нарушает интересы истца.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы истца, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменение способа и порядка его исполнения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке или изменении способа или порядка исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Загородненго Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: