Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30921/13 (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - жилой дом - основные средства - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30921/13

Судья Белоусова И.М.

Дело N 11-30921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***С.Г. и представителя ответчика ООО "***" по доверенности Евстигнеевой О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск *** к ООО "***"о взыскании неустойки по инвестиционному договора - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "***" в пользу *** неустойку по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "***" госпошлину доход государства в размере *** рублей,

установила:

*** С.Г. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указывая о том, что 06 февраля 2008 года между сторонами заключен инвестиционный договор N 03-ИД/ОС, предметом которого является 100% финансирования инвестиционного объекта в виде жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ***, с объемом инвестиций в сумме *** рублей, которые истец перечислил на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик не составил промежуточный акт реализации проекта, не ввел жилой дом в эксплуатацию и не передал его истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** С.Г. и его представитель по доверенности Перчаткина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Евстигнеева О.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят - в частиистец *** С.Г. и в полном объеме представитель ответчика ООО "***" по доверенности Евстигнеева О.А. по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истец *** С.Г. указывает о несогласии с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "***" по доверенности Евстигнеева О.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указывает о том, что оснований для принятия судом иска ***С.Г. не имелось, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., которым отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N 2-3412/12 с принятием нового судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по инвестиционному договору N 03-ИД/ОС от 06.02.2008 г. Тем самым, по утверждению представителя ответчика, суд вынес обжалуемое решение, которым повторно взыскал с ответчика неустойку по указанному договору, а также штраф. При вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по инвестиционному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** С.Г. и его представитель по доверенности Перчаткина Т.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "***" возражали, представили письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО "***" по доверенности Евстигнеевой О.А. поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу ввиду ее занятости в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде г. Москвы, отсутствия иных специалистов соответствующей квалификации, которые могут представлять интересы Общества в суде.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отсутствия представителя ответчика не лишает ООО "***", являющееся юридическим лицом, возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.Более того, как видно из приложенной к ходатайству копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., судьей назначено собеседование со сторонами по делу по иску ООО "Ялма" к ООО "Сенсьенс ЛЮКС" о взыскании денежных средств и проведение предварительного судебного заседания на 24.09.2013 г. на 11 час. 35 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 24.09.2013 г. на 09 час. 55 мин. Таким образом, явка представителя ответчика в заседание судебной коллегии по настоящему делу не препятствует ему принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин неявки по вызову суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***С.Г. и его представителя по доверенности Перчаткину Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 года между *** С.Г. и ООО "***" были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N03-ПД/ОС, а также инвестиционный договор N03-ИД/ОС, предметом которого является участие Инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участокиз земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной стоимостью 1050,81 кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ООО "***", и оформление имущественных прав Инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта.

Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта, определен сторонами договора в сумме*** рублей.

Обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 91, 92 от 07.02.2008 г., N304 от 23.04.2008 г., N643 от 28.07.2008 г., N728 от 02.09.2008 г., N876 от 22.11.2008 г. Истцом также внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в подтверждение чего представлено платежное поручение N93 от 07.02.2008 г.

Пунктами 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 инвестиционного договора предусмотрено, что при условии поступления в распоряжение Общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1, законченный строительством жилой дом подлежит передаче инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи. В течение 12 месяцев с момента, указанного в п.п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора, Общество и Инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере *** рублей, что соответствует объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство инвестиционного объекта, истцом были перечислены 07.02.2008 г., в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07.02.2009 г., тогда как до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в данной части не выполнил.

Кроме того, в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта Общество обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию, что соответствует 07.04.2009 г., в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по Акту приема-передачи, что соответствует 12.04.2009 г., подключение жилого дома к коммуникациям, указанным в Приложении N3, в течение 1 года с момента, указанного в п.п.5.1.1, 5.1.2, что соответствует 07.02.2009 г., вместе с тем доказательств исполненияуказанных обязательств в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчикомне представлено.

Согласно п. 8.4 инвестиционного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.5.1.2 по вине Общества более чем на 60 рабочих дней, Общество по требованию Инвестора выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в п.5.1.2, но не более 10% от суммы инвестиций.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а тот уклонялся от его принятия, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что срок передачи дома, установленный п. 2.3.2 договора, согласно которого ввести жилой дом в эксплуатацию Общество обязалось в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта, что соответствует 07.04.2009 г.,в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по акту приема-передачи, что соответствует 12.04.2009 г., был нарушен ответчиком. Количество дней просрочки сдачи объекта за период 17.08.2012 г. по 04.12.2012 г. составляет 108 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года было отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 13.04.2009 г. по 16.08.2012 г. (1 204 дня) в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, а всего *** рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком обязательства по инвестиционному договору исполнены не были, просрочка сдачи объекта за период с 17 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года составила 108 дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, подтвержденных приобщенными к материалам дела доказательствами, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в сумме*** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "***" в пользу потребителя ***С.Г. штраф в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ***С.Г. о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для отмены и изменения вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере *** руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***".

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, считает, что оснований для принятия судом иска ***С.Г. не имелось, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., которым отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N 2-3412/12 с принятием нового судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по инвестиционному договору N 03-ИД/ОС от 06.02.2008 г., тем самым, суд вынес обжалуемое решение, которым повторно взыскал с ответчика неустойку по указанному договору, а также штраф.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года, с ООО "***" в пользу ***С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 13.04.2009 г. по 16.08.2012 г., тогда как обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.08.2012 г. по 04.12.2012 г., т.е. за другой период. Отношения между сторонами инвестиционного договора N 03-ИД/ОС от 06.02.2008 г. не прекращены. Судом установлено, что ответчиком обязательства по инвестиционному договору до настоящего времени не исполнены. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что на ответчика судом возложена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, нельзя.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по инвестиционному договору, основанием к отмене решения суда не является.

Данные доводы представителя ответчика являлись предметом разбирательства как при рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 марта 2013 г. в апелляционном порядке дела по иску ***С.Г. к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так и при рассмотрении настоящего дела, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: