Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30925/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - течение процессуального срока - истечение срока обжалования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30925/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-30925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу на решение суда от 24.04.2012 года по гражданскому делу N 2-510/2012 по иску *** к ОСАО "*** ", *** Оксане Робертовне о возмещении ущерба лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "*** ", *** О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года иск *** А.А. удовлетворен частично. С ОСАО "*** " в пользу *** А.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С ОСАО "*** " в пользу АНО "Нуклон" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Истец *** А.А. принимал участие в судебном заседании 24 апреля 2012 года.

Не согласившись с данным решением, 09 июля 2012 года истец *** А.А. направил апелляционную жалобу.

20 августа 2012 года указанная жалоба поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена истцу *** А.А. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Истец *** А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 апреля 2012 года в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года (л.д.73).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года истек 30 июня 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена истцом 09 июля 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом суду представлено не было. Просьба о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы истца *** А.А., поданной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года с пропуском установленного законом процессуального срока являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 24 апреля 2012 года изготовлено в окончательной форме 18 июня 2012 года, а не 31 мая 2012 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой от 31 мая 2012 года об изготовлении мотивированного решения суда и справочным листом дела, где имеется запись о выдаче копии решения представителю ответчика 13 июня 2012 года (л.д. 73).

Истец *** А.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав на причины его пропуска, в том числе и на несвоевременное получение копии решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 14 сентября 2012 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: