Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30927/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - оформление доверенности - компенсационные выплаты - взыскание судебных расходов - кассовый чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30927/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-30927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** С.С. по доверенности Зотовой Е.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу *** С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

*** С.С. обратился в суд с иском к *** о взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года иск *** С.С. удовлетворен, с *** в пользу *** С.С. взыскана компенсационная выплата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Представители истца *** С.С. по доверенности Медведева Н.А. и Зотова Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** С.С. по доверенности Зотова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплате представителя частично, суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года исковые требования *** С.С. удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, представитель истца оказал последнему услуги по сбору документов, подготовке и подаче в суд искового заявления, участвовал в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Между тем, данное определение суда постановлено с нарушением требований п. п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которыми в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и судебное постановление.

Так, в заявлении *** С.С. о взыскании судебных издержек содержится просьба о взыскании с ответчика *** расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Тогда как, из определения суда следует, что суд ограничился лишь рассмотрением вопроса о возмещении *** С.С. расходов по оплате услуг представителя.

Требования *** С.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки и по нотариальному оформлению доверенности судом разрешены не были.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 14 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из содержания решения суда от 18 июня 2012 года, выводы суда о размере взыскиваемой с *** компенсационной выплаты в сумме *** руб. основаны на представленном истцом отчете ООО "Бюро оценки" N 1132А от 28.12.2011 г.

Основанием для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Бюро оценки" послужил заключенный *** С.С. договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 12.12.2011 г. (л.д.77).

Расходы по оценке истцом оплачены в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2579 от 21.09.2012 г. и кассовым чеком от 21.09.2012 г. (л.д.82).

Материалами дела подтверждается, что *** С.С. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 12.12.2011 г. в сумме *** руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск *** С.С. удовлетворен судом в полном объеме, расходы по оплате услуг оценки и по оформлению доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что с *** в пользу *** С.С. надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца *** С.С. в судебном заседании 18.06.2012 г. представляла Зотова Е.Ю. - сотрудник ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (справка - л.д. 90-91). Ею же как представителем *** С.С. подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Данные юридические услуги оказаны истцу на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР Nб/н от 12.12.2011 г., заключенным между *** С.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

В соответствии с актом приемки-сдачи услуг по указанному договору от 21.09.2012 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 5284-5287, кассовыми чеками от 21.09.2012 г., истец оплатил услуги ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" в сумме *** руб., которую и просит возложить на ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов *** руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с *** в пользу *** С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Что касается доводов частной жалобы представителя истца *** С.С. по доверенности Зотовой Е.Ю. о том, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то они представляются судебной коллегии необоснованными, поскольку в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Более того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, на которое ссылается представитель истца в частной жалобе, не следует обязанность суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года отменить.

Заявление представителей истца *** С.С. по доверенности Медведевой Н.А. и Зотовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителей истца *** С.С. по доверенности Медведевой Н.А. и Зотовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: