Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30980/13

Судья: Гусевой О.Г. Дело N 11-30980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителей Блохина А.Н., Блохиной Ж.А. по доверенности Езопова А.О., Линника В.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блохиных А.Н. и Ж.А.к Блохиной Е.А. о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учёта - отказать,

установила:

Блохины А.Н. и Ж.А. обратились в суд с иском к Блохиной Е.А. о признании не приобретшей право на жилую площадь в виде комнаты размером *** кв.м., расположенной в ***квартире коммунального заселения по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик никогда не вселялась в квартиру для постоянного проживания, не проживала в ней.

В судебное заседание истцы Блохины А.Н., Ж.А не явились, о дне рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности представителя Линник В.В. (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель истцов Линник В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Блохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представила.

Представители 3-их лиц: Отделения по району Бутырский УФМС по г. Москве; ЕИРЦ района Бутырский г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее начальник Отделения по району Бутырский УФМС по г. Москве просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 34).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлечённых к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представители Блохина А.Н., Блохиной Ж.А. по доверенности Езопов А.О., Линник В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истцы Блохин А.Н., Блохина Ж.А., их представители Езопов А.О., Линник В.В., в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Блохина Е.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представители 3-их лиц: Отделения по району Бутырский УФМС по г. Москве, ЕИРЦ района Бутырский г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является комната размером *** кв.м. жилой площади, расположенная в ***квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Блохин А.Н. (истец); Блохина Ж.А. (истец, *** истца Блохина А.Н.); Блохина Е.А. (ответчик - *** истца Блохина А.Н.) (л.д. 9-10, 16-19).

Ответчик Блохина Е.А. приходится дочерью нанимателя спорного жилого помещения - истцу Блохину А.Н. (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 3, п. 3 ст. 11, ст. ст. 17, 67, 69-71 ЖК РФ, ранее действовавших ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР; исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блохиных А.Н. и Ж.А., указав, что Блохина Е.А., ***года рождения, на момент регистрации в спорной комнате - *** года - являлась несовершеннолетней и не имела возможности с *** года по *** года самостоятельно исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. До достижения совершеннолетнего возраста ответчик фактически была лишена возможности на защиту своих нарушенных жилищных прав самостоятельно. Будучи несовершеннолетней, Блохина Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Блохина А.Н, т.е. родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы установлено, что родители ответчика Блохин А.Н. и Аверьянова С.В. в браке не состояли, отец признал свое отцовство добровольно. Блохина Е.А. проживает с матерью по её месту жительства (л.д. 15).

Вместе с тем, проживание ответчика с матерью по её месту жительства являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста ответчика. В настоящее время истцы возражают против совместного с ответчиком проживания в спорной комнате, о чем в частности свидетельствуют объяснения представителя истца в суде.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что ответчик достигла совершеннолетнего возраста *** года. Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 28 марта 2013 года, а потому за столь короткий срок Блохина Е.А. лишена была возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорной жилой площади, которая ко всему прочему представляет собой одну комнату, расположенную в квартире коммунального заселения.

Следовательно, непроживание ответчика в комнате, являющейся предметом спора, является временным. Отсутствие Блохиной Е.А. в спорной комнате следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду установленных (изложенных выше) уважительных причин, в силу которых ответчик не могла реализовать свои жилищные права в отношении спорной комнаты за столь короткое время. Помимо прочего, стороны по делу до *** года состояли на жилищном учете нуждающихся по категории "общие основания" (л.д. 16-17).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Блохина А.Н., Блохиной Ж.А. по доверенности Езопова А.О., Линника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: