Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31002/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - частная жалоба - отчуждение имущества - арест имущества - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31002/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-31002/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Тихоновой Е.А., ** на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года,

установила

Тихонова Е.А., ** обратилась в суд с иском Ланда Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, поскольку Ланда Т.Е. предпринимает меры по отчуждению имущества.

Суд постановил: В удовлетворении ходатайства Тихонова Е*А* о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Тихонова Е.А., ** просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, который не связан с правами на жилое помещение, то оснований для наложения ареста на квартиру и земельный участок с находящимся на нем домовладением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи