Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31007/13 (ключевые темы: наложение ареста - договор дарения - последствия недействительности сделки - незаконное владение - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31007/13

Судья суда первой инстанции

Кананович И.В. Дело N 11-31007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Алешиной Л.Т. - Корчаго Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2377\13,

установила:

Истец Алешина Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ладыгиной В.П. и просит признать недействительным договор дарения комнаты N 1, расположенной по адресу ***, заключенный между Алешиной Л.Т. и Ладыгиной В.П.; применить последствия недействительности сделки; истребовать у Ладыгиной В.П. из чужого незаконного владения указанную комнату; признать за истцом право собственности на указанную комнату.

В исковом заявлении Алешиной Л.Т. имеется просьба о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста спорной комнаты N 1 по адресу ***, со ссылкой на то, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда или сделать исполнение принятого судом решения невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Алешиной Л.Т. - Корчаго Е.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 333 п. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что в заявленном ходатайстве представитель истца документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении искового требования обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела и требований ГПК РФ.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец Алешина Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ладыгиной В.П. и просит признать недействительным договор дарения комнаты N 1, расположенной по адресу ***, заключенный между Алешиной Л.Т. и Ладыгиной В.П.; применить последствия недействительности сделки; истребовать у Ладыгиной В.П. из чужого незаконного владения указанную комнату; признать за истцом право собственности на указанную комнату.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и делу присвоен N 2-2377\13.

В частной жалобе представитель истца указывает, что согласно выписки из ЕГРП, собственником спорной комнаты является Ладыгина В.П., которая планирует продать спорную комнату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцом оспаривается договор дарения комнаты, исковое заявление принято к производству и не рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению спорного жилого помещения, тем самым к увеличению ответчиков по делу и уточнению исковых требований, т.е. затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, судебная коллегия полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 1, расположенную по адресу ***, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N 1, расположенную по адресу ***, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: