Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31012/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-31012/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя истцов Васина на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Авдаляна в пользу Васина расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Авдаляна в пользу Васиной расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Авдаляна в пользу Рожковой (Васиной) расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. ****коп,

установила

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Васина, Васиной, Рожковой к Авдаляну о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя Васина, который заявление поддержал.

Ответчик Авдалян в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истцов Васин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял по доверенности их близкий родственник Васин, оплата услуг которого в размере ***** руб. с каждого из истцов подтверждена договорами и актами выполненных работ.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего существенной сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции снизил сумму понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Авдаляна по ***** руб. в пользу каждого из истцов - Васина, Васиной, Рожковой.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Васина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: