Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31014/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - защита прав потребителей - общественные организации потребителей - восстановление процессуальных сроков - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31014/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-31014/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2012 года".

установила

17 октября 2012 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Берестова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представителем РООП была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 26.10.2012г. была оставлена без движения на срок до 26.11.2012г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неисполнением требований суда..

На указанное определение была подана частная жалоба, а также заявление о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Берестов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ООО "Вега-авто" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что обращаясь с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, представитель истца не предоставил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд пришел к обоснованным выводам о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку сведения о получении копии определения Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, ранее, чем 01 апреля 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обращаясь с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, представитель истца не предоставил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи