Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31038/13 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31038/13

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 11-31038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Логинова В.Н. по доверенности Мудрова О.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Логинова ВН к Чепелевой ИН о признании договора дарения недействительным - отказать.

Взыскать с Логинова ВН в пользу Чепелевой ИН расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 000 руб.,

установила:

Истец Логинов В.Н. обратился в суд с иском к Чепелевой И.Н. о признании договора дарения притворным, ссылаясь на то, что 17.11.2011г. он написал доверенность на имя Чепелевой И.Н. на распоряжение 1/3 доли в праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** б-р, д. 39, корп. 2, кв. 177. Чепелева И.Н. обязалась приобрести на имя истца равнозначное жилое помещение - комнату в г. Москве, однако 09.12.2011г. оформила на себя право на принадлежащую, ему долю в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения.

Истец просил признать договор дарения, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** б-р, д. 39, корп. 2, кв. 177, заключенный между ним и ответчиком ничтожным, вернуть ему право собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца Мудров О.Ю. исковые требования поддержал.

Истец Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чепелева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Рыжов Е.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Логинова В.Н. по доверенности Мудров О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Логинов В.Н. и его представитель по доверенности Мудров О.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чепелева И.Н. и ее представитель Рыжов Е.А. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 17.11.2011г. между истцом и ответчиком Чепелевой И.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец Логинов В.Н. безвозмездно подарил Чепелевой И.Н. принадлежавшую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** б-р, д.39, корп. 2, кв. 177. В тот же день истец выдал Чепелевой И.Н. доверенность быть представителем истца в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации договора дарения 1/3 доли квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, *** б-р, д. 39, корп. 2.

09 декабря 2011г. Чепелева И.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 170, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного 17.11.2011 года между Логиновым В.Н. и Чепелевой И.Н. договора дарения недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было, договор дарения доли в праве собственности на квартиру был заключен между ближайшими родственниками - сестрой и братом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Логинова В.Н., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтвержден факт возмездности сделки, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку текстом самого договора подтверждено, что заключенный сторонами договора дарения носит безвозмедный характер. Иных доказательств, опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: