Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31065/13

Судья Лапин В.М.

гр. дело N 11-31066/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Жихаревой И.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года,

установила:

Данилова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., согласно которому истец передала в собственность ответчика ** квартиру, общей площадью ** кв.м, по адресу: **, а ответчик передала истцу * руб. и обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере * минимальных размеров оплаты установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора пожизненной ренты составило * руб. в месяц в течение жизни истца и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязалась выплачивать по окончании каждого месяца. Ответчик выплачивает денежные средства не в полном объеме, а в гораздо меньшем объеме, чем указано в законодательстве. Согласно ст. 597 и ст. 602 ГК РФ размер пожизненной ренты не может быть менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Ответчик данную сумму не уплачивает. Истец просила расторгнуть договор пожизненной ренты.

Истец Данилова Т.Г. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Черевко И.В., который иск поддержал.

Ответчик Жихарева И.Ю. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, выплачивает истцу сумму согласно п.* договора, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть договор договора пожизненной ренты, заключенный * года между Даниловой Т*Г* и Жихаревой И*Ю*, удостоверенный нотариусом г.Москвы Сидоровым К.Е., зарегистрированный в реестре за N *

Возвратить в собственность Даниловой Т*Г* жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Даниловой Т*Г* на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности.

Жихарева И.Ю. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Жихаревой И.Ю., ее представителя - Журавлева Г.И., возражения представителей Даниловой Т.Г. - Дзалаева В.А., Черевко В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора в части предоставления истцу всего объема содержания с иждивением определенного законом, следовательно, заключенный между сторонами * года подлежит расторжению, а квартира по адресу: * подлежит возврату в собственность истца Даниловой Т.Г.

При этом суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 597 ГК РФ и ч.1 ст.599 ГК РФ, согласно которым в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Судом установлено, что * года между Даниловой Т.Г. и Жихаревой И.Ю. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, по адресу: *, а ответчик передала истцу * руб. и обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере * минимальных размеров оплаты установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора пожизненной ренты составляет * руб. в месяц в течение жизни истца и оплатить расходы, связанные с похоронами.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик не выплачивает истцу установленный ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена Даниловой Т.Г. не бесплатно, а за плату, составившую ** руб.

Ответчик представила суду расписки Даниловой Т.Г. о получении ею от ответчика денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержания по договору пожизненной ренты в размере * руб. ежемесячно и, начиная с * года в размере * руб. в месяц. Претензий о существенном нарушении условий договора пожизненной ренты плательщику ренты получателем ренты в ходе его исполнения не направлялось, напротив суду представлены документы, свидетельствующие о выполнении плательщиком ренты условий договора в полном объеме.

Таким образом, поскольку доводы иска о том, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, не основан на требованиях закона, условия договора пожизненной ренты плательщиком ренты выполнялись в полном объеме, то оснований для расторжения договора по основаниям ст. 599 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд, расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен был либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки. Однако суд этого не сделал, что также привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав Жихаревой И.Ю.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Даниловой Т*Г* к Жихаревой И*Ю* о расторжении договора пожизненной ренты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т*Г* к Жихаревой И*Ю* о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: