Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31077/13 (ключевые темы: судебное извещение - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - договор поручительства - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31077/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-31077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шлыкова А.Ю. - Проценко Т.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

"Восстановить АО "Казкоммерцбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N2-202/2011.",

установила:

Истец АО "Казкоммерцбанк" обратился в суд с иском к Семечкину О.А., Шлыкову А.Ю. о взыскании задолженности на основании договоров поручительства от 10.03.2006 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы указанные исковые требования были частично удовлетворены. В пользу истца с ответчиков было взыскано солидарно по договорам поручительства от ***** года, а именно: ***** долларов США - задолженность по основному договору, ***** долларов США - проценты за пользование кредитом, ***** долларов США - проценты за просрочку платежа, ***** рублей - судебные расходы. Взыскание было произведено в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда. Также с Семечкина О.А. в пользу ГУ "РФЦСЭ при МЮ РФ" были взысканы расходы по производству экспертизы в размере ***** рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N33-34872 от 28 октября 2011 года указанное решение было оставлено без изменений, а кассационные жалобы Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, производство по делу возобновлено.

С указанным определением суда от 10 апреля 2013 год не согласился истец, в связи с чем 07 июня 2013 года представителем АО "Казкоммерцбанк" - Галиевым Р.С. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 10 апреля 2013 года истец ссылается на то обстоятельство, что 05 апреля 2013 года истцом была получена судебная телеграмма с извещением о судебном заседании на 10 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.20, зал. 27. В данном зале рассматривает дела судья Каржавина Н.С., однако, дело было рассмотрено в другом составе суда - судьёй Шарудиловым О.Н., в другом зале судебных заседаний. Определение суда от 10 апреля 2013 года было постановлено в отсутствие представителя истца, судом в адрес истца, либо его представителя не направлялось. Истец указал, что об указанном определении он узнал 06 июня 2013 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства N ***** по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Казкоммерцбанк" - Галиев Р.С. поддержал поданное заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. - Проценко Т.И. возражала против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, указала на то, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, он был уведомлен о времени и месте заседания, однако в заседание не направил своего представителя.

Третье лицо "Диксис Интернешнл Би.Ви." извещалось о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. В суд не явилось.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. был восстановлен истцу АО "Казкоммерцбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года.

Представитель истца Шлыкова А.Ю. - Проценко Т.И., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Восстанавливая истцу АО "Казкоммерцбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку в судебной повестке на 10 апреля 2013 года, полученной истцом, был не верно был указан номер зала, в котором проводилось судебное заседание. Между тем из нормы ст. 114 ГПК РФ следует, что в судебном извещении должна содержаться информация о времени и месте судебного заседания. Таким образом, обжалуемое определение было вынесено в отсутствие представителя истца, при этом в материалах дела отсутствует информация о направлении истцу копии данного определения.

Также суд правомерно указал на то, что основанием для восстановления срока является то, что представитель истца узнал о постановленном определении только 06 июня 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N***** по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года.

Довод частной жалобы о том, что ст. 114 ГПК РФ не содержит требований по указанию в судебных извещениях состава суда не может служить основанием к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из ст. 114 ГПК РФ, в судебном извещении должна содержаться информация о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 227 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шлыкова А.Ю. - Проценко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи