Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31129/13 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - извещение лиц, участвующих в деле - восстановление пропущенного срока - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31129/13

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В.,Шаповалова Д.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Груздевой Л.В.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Груздевой Л.В. частную жалобу на определение Перовского районного суда г.Москвы от 10.04.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2011г.

установила:

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 10.04.2013г. Груздевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г.Москвы от 11.07.2011г.

Груздева Л.В. не согласилась с вынесенным определением суда и 12.04.2013г. подала краткую частную жалобу (л.д.238а), которая определением суда от 14.04.2013г. была оставлена без движения и Груздевой Л.В. предложено в срок до 6 мая 2013г. устранить недостатки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Груздева Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Груздевой Л.В. частную жалобу, суд исходил из того, что жалоба поступила в суд 13 мая 2013г., то есть подана с нарушением установленного срока на обжалование определение суда, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, Груздева Л.В., получив определение суда от 14.04.2013г., которым частная жалоба была оставлена без движения до 06.05.2013г., устранила указанные в определении недостатки, и 03.05.2013г. направила частную жалобу в адрес суда, что подтверждается почтовым уведомлением об отправлении (л.д.254), которая поступила в суд 13 мая 2013г.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 мая 2013г. в адрес суда поступила от Груздевой Л.В. частная жалоба, подготовленная стороной с учетом устраненных недостатков, указанных в определении суда от 14.04.2013г, поэтому оснований считать, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ , у суда не имелось, а поэтому отсутствовало основание для возвращения жалобы по ст. 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.332,333 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: