Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31155/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - повреждение здоровья - средний заработок - возмещение вреда, причиненного здоровью - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31155/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-31155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Глеба Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фомина Глеба Александровича в пользу Бирюкова Дениса Евгеньевича возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 28 апреля 2012 года по 28 июля 2012 года в размере 28 500 руб.

Взыскивать с Фомина Глеба Александровича в пользу Бирюкова Дениса Евгеньевича возмещение вреда в виде утраченного заработка ежемесячно по 9 500 руб., начиная с 29 июля 2012 года и бессрочно.

Взыскать с Фомина Глеба Александровича госпошлину в доход государства в размере 1 055 руб.",

установила:

Бирюков Д.Е. обратился в суд с иском к Фомину Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, установлена инвалидность. ДТП произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым взыскан утраченный заработок до 27 апреля 2012 года. После указанной даты состояние здоровья истца не улучшилось, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Веневцеву Е.Ю., представителей ответчика Фомину Т.В., Сафонова Ю.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 19 июля 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2012 года, было направлено не по адресу ответчика (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 сентября 2013 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Фомина Г.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 19 июля 2012 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что 10 сентября 2007 года Бирюков Д.Е. получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Фомина Г.А.

01 апреля 2012 года Бирюкову Д.Е. повторно установлена инвалидность (третья группа бессрочно).

Решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года и 6 апреля 2010 года с Фомина Г.А. в пользу Бирюкова Д.Е. взыскивался утраченный заработок. Решением суда от 3 июня 2011 года взыскан утраченный заработок в размере 9 500 рублей в месяц исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 50% и среднемесячного заработка в размере 19 000 руб. за период с 18 февраля по 18 июня 2011 года. Также взысканы ежемесячные суммы в размере 9 500 руб. с 19 июня 2011 года до очередного переосвидетельствования 27 апреля 2012 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 27 от 10 мая 2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности Бирюкова Д.Е. с 28 апреля 2012 года составила 50%. Указанная степень утраты установлена бессрочно и переосвидетельствованию не подлежит.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу решениями суда, которыми также установлен среднемесячный заработок истца в размере 19 000 руб., судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца исходя из следующего расчета.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется: 19 000 руб. (средний месячный заработок, установленный вступившими в законную силу решениями суда) х 50% (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы) = 9 500 руб.

Единовременная сумма возмещения вреда здоровью истца, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 28 апреля 2012 года по 26 сентября 2013 года составит: 633,33 руб. (9500 х 3 / 30 - апрель 2012 года) + 152 000 руб. (9500 х 12 - с мая 2012 года по август 2013 года) + 8 233,33 руб. (9500 х 26 / 30 - сентябрь 2013 года) = 160 866, 66 руб.

С 27 сентября 2013 года подлежит взысканию ежемесячная сумма бессрочно в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Бирюков Е.Д. может работать и получать заработную плату в размере, соответствующим заработку до повреждения здоровья, поэтому истцом заработок не утрачен и он не имеет право его возмещения.

Между тем указанные доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья исходя из среднего месячного заработка до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Наличие утраты профессиональной трудоспособности и ее степень определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается довода о возможности истца получать заработную плату в размере, получаемом ранее, то указанное обстоятельство не исключает получение потерпевшим возмещения причиненного вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что поведение самого Фомина Г.А. не способствует восстановлению его профессиональной трудоспособности, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с размером среднемесячного заработка истца, поскольку, как указывалось выше, этот размер установлен вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежало доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По этим же основаниям не имеет правового значения заявление представителя ответчика о подложности доказательства - справки о заработной плате истца. Кроме того, судебная коллегия не основывала свои выводы на данном документе, в суде первой инстанции указанная справка к материалам дела не приобщалась, в судебном заседании не исследовалась, истец не обосновывает в настоящем споре свои требования указанной справкой, ссылаясь лишь на установленные решениями суда обстоятельства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 4 417,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фомина Глеба Александровича в пользу Бирюкова Дениса Евгеньевича утраченный заработок за период с 28 апреля 2012 года по 26 сентября 2013 года в размере 160 866,66 руб.

Взыскивать с Фомина Глеба Александровича в пользу Бирюкова Дениса Евгеньевича ежемесячно утраченный заработок в размере 9 500 руб., начиная с 27 сентября 2013 года, бессрочно.

Взыскать с Фомина Глеба Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 417,32 руб.

Председательствующий:

Судьи: