Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31180/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - служебное расследование - заработная плата за время вынужденного прогула - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31180/13

Судья Шамова А.И.

Гр.д. N 11-31180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Поляковой А.Ф.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Отказать Поляковой А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов",

установила:

Полякова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что по трудовому договору N71 от 01.09.2008г была принята на должность воспитателя 14 разряда в среднюю общеобразовательную школу N 915.

Приказом N 318-к от 23.11.2012г была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическими насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, взыскания к ней были применены ответчиком без учета всех обстоятельств с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий; психического и физического насилия в отношении воспитанников она не совершала; приказ N 318-к от 23.11.2012 года ей никто не объявлял, данный приказ был издан работодателем в период нахождения её на листке нетрудоспособности ; трудовую книжку не получала; с директором школы Ефимовым О.П. сложились неприязненные отношения.

Истец Полякова А.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что факт применения истцом к ученикам школы методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью учеников, не подтвержден, заявление родителей учеников были написаны ими под давлением директора школы, справка по результатам проверки составлена по двум фактам, а приказ о проведении служебного расследования вынесен по одному факту, дети опрашивались без участия педагогов, родителей, 20.11.2012 года истцу дали два дня для дачи объяснений, приказ об увольнении подготовили 23.11.2012 года, при этом работодатель не учел заслуги и награды истца, то, что ранее она дисциплинарных взысканий не имела, истец была уволена в период нетрудоспособности, не по установленным фактам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Полякова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив неявку представителя ответчика, выслушав мнение истицы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Согласно п.2 ст.55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством РФ о суде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как установлено судом, истец была принята на работу в ГБОУ СОШ N 915 г.Москвы по трудовому договору N71 от 01.09.2008 года на должность воспитателя 14 разряда.

Также суд установил, что 26.10.2012г на имя директора ГБОУ СОШ N 915 поступило письменное заявление от родителя учащегося 5А класса Тишкиной И.П. о применении воспитателем группы продленного дня Поляковой А.Ф. физической силы к ее сыну Тишкину Валерию, произошедшему 25.10.2012 года, во время нахождения ребенка в группе продленного дня.

01.11.2012 года на имя директора школы поступило заявление от родителя Матыгиной А.А. о применении рукоприкладства со стороны воспитателя Поляковой А.Ф. к ее сыну - ученику 4Б класса Незнаеву А., имевшему место 25.10.2012г в библиотеке школы в присутствии учеников групп продленного дня и школьного библиотекаря Столяровой Т.Р.

Полякова А.Ф. дважды ударила Незнаева А. по голове за нарушение дисциплины.

В связи с поступившими обращениями родителей учеников истице было предложено 21.11.2012г. дать объяснения, от дачи которых истица отказалась, о чем был составлен акт (л.д.72).

21.11.2012 года Полякова А.Ф. была ознакомлена с приказом от 29.10.2012 года N 287 "О создании комиссии по служебному расследованию", получила на руки копии заявлений родителей учеников, обратившихся с жалобами на имя директора.

22.11.2012 года была составлена справка об итогах служебного расследования (л.д.71), с которой истица была ознакомлена 23.11.2012года.

По результатам служебного расследования приказом N 318-к от 23.11.2012г истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истицы по п.2ст.336 ТК РФ , поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над личностью обучающихся Тишкина Валерия, Незнаева Александра нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтвержден справкой об итогах служебного расследования от 22.11.2012года, докладной запиской библиотекаря Столяровой Т.Р., протоколами бесед с учащимися школы Тишкиным В., Незнаевым А., из которых усматривается, что истица допускала физическое насилие к данным учащимся, так: Незнаева А. дважды ударила рукой по голове, ученику 4-го класса Свистунову С. вылила из пластикового стакана на голову остатки воды, после чего смяла стаканчик на голове учащегося, таскала за ухо Тишкина В, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свистуновой С.Н.,Матыгиной А.А.,Тишкиной И.П.,Столяровой Т.Р.

Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ст.336 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истицы по указанному основанию, суд пришел к выводу, что данный порядок был соблюден, истице предлагалось дать объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом об увольнении истица была ознакомлена.

Довод истицы о том, что она была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности судом проверялся , и суд нашел его несостоятельным, установив, что листок нетрудоспособности истица получила после ознакомления с приказом об увольнении, что не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истицы.

Поскольку судом увольнение истицы признано законным и обоснованным, то суда правомерно отказал истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что свидетели давали ложные показания, поскольку находились в сговоре с директором школы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку таких доказательств истица суду не представила. Её утверждения являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи