Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31191/13 (ключевые темы: восстановление утраченного судебного производства - взыскание задолженности по заработной плате - средний заработок - вынужденный прогул - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31191/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-31191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Синицких С. В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Синицких С. В. о восстановлении судебного производства N2-10608/12 года по гражданскому делу по иску Синицких С. В. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения",

установила:

Синицких С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства N2-10608/12 года по гражданскому делу по иску Синицких С. В. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что судом был утрачен 1 том дела, восстановление утраченного производства необходимо для обжалования решения суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Синицких С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Григоренко А.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Судом установлено, что второй том гражданского дела N 2-10608/12, в котором содержится решение суда от 17 декабря 2012 года, не утрачен, находится в Мещанском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления утраченного судебного производства, поскольку цель восстановления судебного производства связана с обжалованием вынесенного по делу решения от 17 декабря 2012 года, которое не утрачено и находится в материалах дела, в связи с чем препятствий для обжалования данного решения у истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Синицких С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи