Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31211/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-31211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Ивановой М.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

02 июля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Ивановой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Н.А. к Петровой О.А., в лице законного представителя Петровой М.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Петрова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Петровой О.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела она не присутствовала, принятое по делу решение по почте ей не высылалось. 05 августа 2013 года узнала из сайта суда о сдаче дела в канцелярию, 06 августа 2013 года сотрудники суда вручили решение её представителю на руки.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Иванова М.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Петрова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Петровой О.А., не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, получила принятое по делу решение через представителя нарочно 06 августа 2013 года, о чем в деле имеется отметка (справочный лист - обложка дела).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Иванова М.Н. не была извещена о дне рассмотрения дела, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд предпринял меры к её извещению, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 249, 255). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, неявка которой не являлась препятствием для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: