Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31341/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - агропромышленный комплекс - договор поручительства - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31341/13

Судья Демидова Э.Э.

гр. дело N 11-31341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Гудкова В.Н. по доверенности - Гудкова А.В. и ответчиков Слободяника С.М., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудкова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", Слободяника С. М. солидарно в пользу Гудкова В. Н. сумму долга по договору займа от ***** года в размере, эквивалентном ***** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб.

Взыскать с Слободяника С. М. в пользу Гудкова В. Н. сумму долга в размере, эквивалентном ***** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", ООО "Северная Аграрная Компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. ***** коп. с каждого.

Взыскать со Слободяника С. М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб. ***** коп."

установила:

Гудков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Слободянику С.М., ООО "Северная Аграрная Компания" о взыскании с ответчиков суммы долга в размере ***** долларов США, ***** руб. и процентов по договору займа в размере ***** долларов США и ***** руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Слободяником С.М. заключен договор займа от ***** года на сумму ***** долларов США на срок до ***** года, поручителем по которому выступило ООО "Северная Аграрная Компания", а также получены в долг на срок ***** года денежная сумма в размере ***** руб., и на срок до ***** года - ***** долларов США. Однако денежные средства истцу ответчиками возвращены не были.

Судебным определением от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", являющееся поручителем по договору займа от ***** года (л.д. N 40-41).

Судебным определением от 4 декабря 2012 года от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере ***** долларов США и ***** руб., проценты по договорам займа в размере ***** долларов США и ***** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гудков А.В. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик Слободяник С.М., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Северная Аграрная Компания" и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", а также представитель юридических лиц по доверенностям Кулиева С.Л. в судебном заседании представили письменные возражения на иск, в которых просили снизить размер процентов, заявленных истцом, ответчик Слободяник С.М. выразил согласие с требованиями о возврате долга в сумме ***** долларов США, ***** долларов США, ***** руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Гудкова В.Н. по доверенности - Гудков А.В. и ответчики Слободяник С.М., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ***** года между истцом и ответчиком Слободяником С.М. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял в качестве займа от займодавца денежную сумму в размере ***** долларов США на срок до ***** года (л.д. 12). Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается распиской от ***** года (л.д. 13).

В тот же день, между истцом и ООО "Северная Аграрная Компания" был заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО "Северная Аграрная Компания" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение ответчиком Слободяником С.М. обязательств по договору займа от ***** года в полном объеме, включая суммы судебных издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 17-19).

Также ***** между истцом и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" был заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение ответчиком Слободяником С.М. обязательств по договору займа от ***** года в полном объеме, включая суммы судебных издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 31-33).

***** года ответчик Слободяник С.М. взял в долг у истца денежную сумму в размере ***** долларов США на срок до ***** года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***** года (л.д. 14).

Кроме того, ответчиком были получены от истца по расписке денежные средства в сумме ***** руб., которые ответчик обязывался вернуть истцу в срок до ***** года (л.д. 15).

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по уплате процентов с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Слободяник С.М. обязательства по договорам займа не выполнил, денежный средства в определенные договорами займа сроки не возвратил, в связи с чем образовалось задолженность, ответчики ООО "Северная Аграрная Компания" и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" являются поручителями по договору займа от ***** г., доказательств надлежащего исполнения обязательства по договорам займа и договорам поручительства ответчики суду не представили, в связи с чем в пользу истца с ответчиков Слободяника С.М., ООО "Северная Аграрная Компания" и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" должна быть взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа от ***** г. в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а с ответчика Слободяника С.М., кроме того, сумма основного долга по договору займа от ***** г. в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и по договору займа без даты со сроком возврата до ***** г. - в размер ***** рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в указанных суммах, суд обосновано не согласился с доводами ответчиков о том, что по договору займа от ***** г. была получена сумма ***** долларов США, а по договору займа от ***** г. - сумма ***** долларов США, указанные же в расписках суммы ***** долларов США и ***** долларов США, соответственно, включают в себя проценты за пользование займом, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие факт получения денежных средств в меньшей сумме, нежели указано в расписках.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами, суд правильно сослался на положения ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако при определении конечной суммы процентов за пользование займами суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец просил взыскать с ответчиков именно проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а является платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом снижению не подлежат и должны быть взысканы в полном объеме.

Исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, которая составляла ***** %, проценты за пользование займом по договору займа от ***** г. должны составлять ***** долларов США за ***** дней пользования займом с ***** г. (следующий день после получения денег, согласно расписке от ***** г.) по ***** г., по договору займа от ***** г. - ***** долларов США за***** день пользования займом с ***** г. по ***** г. и по расписке без даты со сроком возврата до ***** г. - ***** рублей ***** копеек за ***** дней пользования займом с ***** г. по ***** г.

В то же время в последнем уточнении исковых требований от ***** г. представитель истца просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по договору от ***** г. в размере ***** долларов США и по договору от ***** г. в размере ***** долларов США.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ и исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая данное положение законодательства и размер требований, заявленных представителем истца при последнем уточнении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование займами изменить и взыскать с ответчиков Слободяника С.М., ООО "Северная Аграрная Компания" и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" солидарно в пользу Гудкова В.Н. проценты за пользование займом по договору от ***** г. в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать со Слободяника С.М. в пользу Гудкова В.Н. проценты за пользование займом по договору от ***** г. в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в размере***** рублей ***** копеек по договору без даты со сроком возврата до ***** г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о расчете и взыскании процентов за пользование займами по состоянию на ***** г., поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, то есть по состоянию на ***** г. в данном случае. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования. Требование представителя истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. является новым требованием, которое не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией и не может подменять суд первой инстанции.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами за период времени после вынесения решения суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в ***** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что данные расходы действительно им были понесены, поскольку в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг, но отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату за этому договору.

Поскольку судебная коллегия изменила размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование займами, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ. Исходя из положений данной статьи, с ООО "Северная Аграрная Компания" и ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере ***** рублей ***** копеек с каждого, а с ответчика Слободяника С.М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***** рублей ***** копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых были основаны возражения ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Гудкова В. Н. к Слободянку С. М., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", Слободяника С. М. солидарно в пользу Гудкова В. Н.сумму долга по договору займа от ***** г. в размере, эквивалентном ***** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и проценты за пользование займом в размере, эквивалентном ***** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Слободяника Сергея Михайловича в пользу Гудкова В. Н. сумму долга по договору займа от ***** г. в размере, эквивалентом ***** долларов США, и проценты за пользование займом в размере, эквивалентном ***** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Слободяника С. М. в пользу Гудкова В. Н. сумму долга в размере ***** рублей ***** копеек и проценты за пользование займом в размере ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", ООО "Северная Аграрная Компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** рублей ***** копеек с каждого.

Взыскать со Слободяника С.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** рублей ***** копейка."

Апелляционную жалобу ответчиков Слободняка С. М., ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", ООО "Северная Аграрная Компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: