Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31389/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - почтовые расходы - основной долг - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31389/13

Судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.

Дело N 11-31389/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Станкевича Д.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Полторыхина О.Е. к Станкевичу Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Станкевича Д.А. в пользу Полторыхина О.Е. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., а всего - *** ( ***) рубля *** коп.

В удовлетворении встречного иска Станкевича Д.А. к Полторыхину О.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Полторыхин О.Е. обратился в суд с иском к Станкевичу Д.А., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** рублей *** коп., почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 02 апреля 2007 года Станкевич Д.А. взял у него денежные средства в размере *** рублей в долг до 03 апреля 2010 г., о чем выдал расписку. Однако уклоняется от возврата денег.

Ответчик Станкевич Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа не заключённым, указав, что денежные средства в размере *** рублей им получены не были. В 2007 году стороны являлись учредителями ООО "***", Полторыхин О.Е. под влиянием заблуждения уговорил Станкевича Д.А. написать ему расписку на получение денег в долг для финансирования вышеуказанной фирмы, для развития бизнеса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Станкевича Д.А

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Полторыхина О.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2007 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого Станкевич Д.А. получил от Полторыхина О.Е. указанную денежную сумму в размере *** рублей на срок три года, срок исполнения договора истекал 03 апреля 2010 года.

В подтверждение заключения договора 02 апреля 2007 г. Полторыхиным О.Е. выдана истцу расписка (л.д.5).

В вышеуказанной расписке содержится прямое указание на то, что ответчик Станкевич Д.А. получил от истца денежную сумму в размере *** руб.

Факт выдачи расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких письменных доказательств ответчиком представлено не было.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении иска Станкевича Д.А. о признании договора займа незаключенным.

Судом установлено, что Станкевич Д.А. условия договора займа нарушил, денежные средства, в установленный договором срок не возвратил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.04.2010 г. по 05.06.2013 г. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых. Расчет размера процентов произведен судом правильно и составляет *** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере ***руб. *** коп., соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: