Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31394/13

Судья суда первой инстанции

Арбузова О.В. Дело N 11-31394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам Лебедева А.К., Аракчеева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Аракчеева В.В., Лебедева А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВНЛ", Открытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013г. в виде наложения ареста на имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. в виде наложения ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - отменить,

установила:

Истец Аракчеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом ****, корп. ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****. Свои требования мотивировал тем, что совместно со своей сестрой Дружининой Т.В. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу, в которую вселены на основании ордера в 1969 году.В 2012 г. ему стало известно, что право собственности на указанную квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995г. договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: г. Москва, ****, д.**** корп.**** и корп.****, заключенный между НПО "Машиностроитель" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было направлено в регистрирующий орган и в 2002г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр прав на недвижимое не вносились.

Истец Лебедев А.К. обратился в суд с иском к тем же ответчикам, просил признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом ****, корп. ****, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, признать за ним и его дочерьми право пользования на условиях договора социального найма квартирой N **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, ссылаясь на то, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу с дочерьми Лебедевой С.А. и Лебедевой В.А. Вселение в квартиру произошло в 1947 году на основании ордера, выданного его родителям. Полагает, что у ответчиков не возникло право собственности на дом **** корп. **** по ****в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Определением суда от 23 мая 2013г. гражданские дела по иску Аракчеева В.В. и Лебедева А.К. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" Шалыго А.П. - В.Э. возражал против удовлетворения исков, указывая, что права истцов ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истцов отсутствует право заявления таких требований.

Представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Росимущество, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просятАракчеев В.В. и Лебедев А.К.по доводам апелляционных жалоб.

Истец Аракчеев В.В., представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц Росимущество, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Лебедева А.К. и представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Пономарева В.Э., полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****было предоставлено на основании ордера от 21 ноября 1969г. Аракчеевой А.И. с правом на площадь Аракчеева В.И. (мужа), Аракчеева В.В. (сына), Аракчеевой Т.В. (дочери), Якушкина И.И. (отца), ЦикартА-Э.К. (матери).

В квартире зарегистрированы и проживают: Аракчеев В.В., Дружинина Т.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****1, корп. ****, кв. ****, на основании ордера от 17 мая 1947г. было предоставлено Лебедеву К.А. с правом на жилую площадь Лебедевой Т.В. (жена), дочерей Лебедевой Л. и Лебедевой М., в квартире постоянно зарегистрированы и проживают Лебедев А.К., Лебедева В.А. и Лебедева С.А.

Из карточек учета N **** и N **** усматривается, что собственниками указанных выше квартир являются ООО "МК ВНЛ" и ООО "Аксиома".

Таким образом, судом установлено, что Аракчеев В.В. и Лебедев А.К. соответственно с семьей были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают квартиры на условиях договора найма, каких либо нарушений жилищных прав истцов со стороны ответчиков не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст.6 и ст.64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, в котором проживают истцы, не влияет на объем их прав, право пользования носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорные квартиры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что истцы фактически пользуются имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не являются, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют основания исков, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: