Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31405/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-31405

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Бородина Р.А., Булгакова С.Л., Булгаковой Т.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Бородина Р.А. в размере **** (****) рублей, в пользу Булгакова С.Л. в размере **** (****) рублей, в пользу Булгаковой Т.Е. в размере **** (****) рублей,

установила:

Бородин Р.А., Булгаков С.Л., Булгакова Т.Е. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования им причинен моральный вред, размер которого определен в сумме **** рублей каждому.

Истец Бородин Р.А., представляющий также по доверенности интересы Булгакова С.Л. и Булгаковой Т.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" - Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России - О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Бородин Р.А., Булгакова Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Булгакова С.Л., представляющего также интересы истца Булгаковой Т.Е., а также представителя ответчика МВД России - О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 165, 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2007 года СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N **** в отношении Бородина Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2007 года постановлением следователя СУ при УВД возбуждено уголовное дело N **** в отношении истцов по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2007 года в отношении Бородина Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 марта 2007 года Булгаков С.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день освобожден из-под стражи.

07 марта 2007 года в отношении Булгакова С.Л. и Булгаковой Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

06 июля 2007 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истцов мера пресечения в виде подписки о невыезде продлевалась.

18 сентября 2008 года предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия Бородина Р.А. в производстве по уголовному делу, поскольку он являлся судьей в отставке. Решением квалификационной коллегии судей московской области от 24 октября 2008 года отставка судьи Бородина Р.А. прекращена.

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД Московской области от 31 декабря 2008 года указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 22 февраля 2011 года уголовное дело в отношении истцов прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истцов к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого они обвинялись, степень нравственных страданий, причиненных им незаконным преследованием, данные о личности истцов, длительность применения в отношении истцов меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из них.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, без согласия истцов изменил основание иска, удовлетворив заявленные требования на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, тогда как заявители на данную норму права не ссылались, указывая при этом, что их право на возмещение вреда предусмотрено пунктом 2 статей 1070 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правильно определив основание иска в зависимости от фактических обстоятельств, на которые ссылались истцы, суд обоснованно определил норму закона, подлежащую применению для разрешения спора.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в отсутствие истцов Булгакова С.Л. и Булгаковой Т.Е., не участвовавших в судебных заседаниях, суд не мог оценить характер и степень их физических и нравственных страданий, что привело к вынесению судом решения при недоказанности обстоятельств, поскольку определение размера компенсации морального вреда неотделимо от личности обращающегося за защитой нарушенного права, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд на основании оценки всех представленных в дело доказательств по мотивам, указанным в решении, правильно определил размер компенсации морального вреда, соответствующий степени физических и нравственных страданий истцов и другим подлежащим установлению обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что незаконность приостановления производства по уголовному делу в отношении истцов в 2008 году не могла служить основанием для удовлетворения иска, несостоятельна, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось незаконное привлечение истцов к уголовной ответственности и применение меры пресечения. По этим же причинам не опровергают выводов суда доводы жалобы о законности постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении истцов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: