Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31408/13 (ключевые темы: система контроля доступа - председатель правления - электронный ключ - контроль и управление доступом - ТСЖ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31408/13

Судья суда первой инстанции

Баранова Н.С. Дело N 11-31408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Дегунино" в лице председателя Правления Мордвиновой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.Б. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Смирнова А.Б. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., а всего **** (**** рублей),

установила:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда в размере **** руб., просил оштрафовать Мордвинову А.А. - председателя ТСЖ "Дегунино" за неподчинение решениям судов и превышение должностных полномочий, компенсировать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что вместе со своей матерью Смирновой Т.А. проживает в квартире N **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****. Решением общего собрания собственников ТСЖ "Дегунино" с 09.11.2011г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигался. Ответчик такой ключ истцу не выдал, в связи с чем доступ истца, проживающему на 9-м этаже, к лифту на протяжении десяти с лишним месяцев стал невозможен. Незаконность действий ответчика установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012г. До настоящего времени демонтаж незаконно установленных чипов не произведен.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая по доверенности Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Дегунино", извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявивших.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "Дегунино" Мордвинова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Смирнов А.Б. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дегунино", действующего по доверенности И.Ф., объяснения представителя истца - по доверенности Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как потребителя оказываемых ТСЖ "Дегунино" услуг, выразившимися в создании условий, при которых истец, в отсутствие электронного ключа, обеспечивающего возможность пользования лифтом, такой возможности по вине ответчика, был лишен.

При этом суд учел, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012г. по делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Акуловой В.К. к ТСЖ "Дегунино" признан незаконным протокол N 2 общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, проводимого в форме заочного голосования в части принятия решения о приобретении и установки ТСЖ "Дегунино" системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. **** для введения с января 2011г. ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений. Суд обязал ТСЖ "Дегунино" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по указанному адресу.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, установив размер указанной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости - **** руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1/2 от суммы удовлетворенных требований в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика указывает на отсутствие вины ТСЖ "Дегунино" в установлении системы контроля доступа в лифты для должников, решение суда об обязании ответчика демонтировать данную систему вступило в силу 02.08.2012г. Судебная коллегия находит указанный довод жалобы не состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика. Как следует из письменных возражений истца на жалобу, и после того, как указанное решение суда вступило в законную силу, система ограничения доступа в лифты демонтирована не была, электронный ключ выдан не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ст. 46 ЖК РФ, предписывающей обязательность для всех собственников решения общего собрания собственников, правильность выводов судебного решения не опровергает, основан на неверном толковании норм права, не учитывает конкретные обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение по делу по иску прокурора в интересах В.К., которое к истцу отношения не имеет, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом были установлены факты и обстоятельства, имеющие непосредственное и существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поводом к отмене решения являться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: