Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-31441/13 (ключевые темы: банковские карты - иностранная валюта - карточный счет - кредитный договор - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-31441/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-31441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.Н. по доверенности Гаджиева Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "***" к ***Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ОАО АКБ "***" денежные средства в счет погашения задолженности: сумму основного долга ***долларов США, начисленные проценты *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа *** долларов США, а всего взыскать *** (***) по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с *** в пользу ОАО АКБ "***" расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ***И.Н. и после уточнения иска просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, , указывая о том, что 20 сентября 2006 года с ответчиком был заключен договор банковского счета N*** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму *** долларов США. С условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и тарифами ответчик был ознакомлен. Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. В период с 11.10.2006 г. по 27.10.2011 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с п.п. 1.2, 6.1-6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", погашение текущей суммы задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения на карточный (банковский) счет суммы в размере не менее минимального платежа, определяемой в размере 10% суммы задолженности по овердрафтам и 100% от начисленных процентов за пользование кредитом по нельготным операциям, комиссиям, штрафам. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. В феврале - апреле 2012 г. им допущено три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2013 г. составляет *** долларов США, в том числе основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Якушев Р.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** И.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части наличия задолженности по кредиту в размере *** долларов США, в удовлетворении других требований просил суд отказать. Также ответчик указал на завышенные расходы на оплату услуг представителя и просил учесть его тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** И.Н. по доверенности Гаджиев Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с размером взысканного судом штрафа, считает, что в данной части требований суду надлежало отказать в полном объеме. Считает, что в нарушение действующего законодательства сумма задолженности взыскана судом в иностранной валюте.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчика по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Якушева Р.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО АКБ "***" и *** И.Н. заключен договор банковского счета N** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 8 000 долларов США. Банковские кредитные карты N*** VISA Gold, *** MasterCard Cold Chip, *** VISA Gold, *** MasterCard Gold Chip, *** VISA Gold и ПИН-код к данным картам были выданы ответчику на руки.

Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение личной банковской карты.

В период с 11.10.2006 года по 27.10.2011 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 1.2, 6.1-6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", погашение текущей суммы задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения на карточный (банковский) счет суммы в размере не менее минимального платежа, определяемой в размере 10% суммы задолженности по овердрафтам и 100% от начисленных процентов за пользование кредитом по нельготным операциям, комиссиям, штрафам.

Из материалов дела видно, что *** И.Н. допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, а именно в феврале 2012 г., в марте 2012 г. и в апреле 2012 г.

В силу п. 6.8 указанных Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке - не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

В соответствии с п. 6.2 Условий, погашение текущей суммы задолженности осуществляется путем списания банком без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия денежных средств с картсчета. Списание осуществляется банком непосредственно после каждого зачисления денежных средств на картсчет.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 19.04.2013 г. размер задолженности ответчика составляет *** долларов США, в том числе основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, на основании чего взыскал с *** И.Н. в пользу ОАО АКБ "***" сумму основного долга в размере ***долларов США, начисленные проценты *** долларов США, штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижена сумма штрафа до *** долларов США.

Судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств данного дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что по действующему законодательству денежные средства взыскиваются в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания договора банковского счета следует, что банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

В резолютивной части решения судом указано о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Таким образом, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Не влекут отмену или изменения решения суда доводы представителя ответчика в жалобе о том, что взысканная неустойка в размере *** долларов США является несоразмерной нарушенным обязательствам, с учетом материального положения ответчика суду надлежало отказать истцу в этой части требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США.

При разрешении указанных требований суд, оценив фактические обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.

Установленный судом размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушений условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** И.Н. по доверенности Гаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: