Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31443/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - аннулирование лицензии - компенсационные выплаты - страховая деятельность - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31443/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-31443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** П.В. по доверенности Раздабедина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

*** П.В. обратился в суд с иском к ***(далее по тексту ***) о взыскании компенсационной выплаты в размере ***руб., судебных расходов в размере ***, 23 руб., указывая о том, что 11 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак *** под управлением Юсифзаде Э.Ю. и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак ***, под управлением *** П.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсифзаде Э.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв". Приказом ФССН N 93 от 20 февраля 2009 г. у ООО "СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "СОЮЗ - ЭКСПЕРТ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате. Однако в такой выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что договор обязательного страхования причинителя вреда серии ВВВ N *** был заключен после отзыва лицензии у страховой компании. Данный отказ истец считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** П.В. по доверенности Раздабедин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 76-81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** П.В. по доверенности Раздабедин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *** П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика *** в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2012 года у д. 15/10 по ул. Вильнюсской в г. Москве произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак *** под управлением Юсифзаде Э.Ю. и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак *** под управлением *** П.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсифзаде Э.Ю. вследствие несоблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 70).

Согласно отчету ООО "СОЮЗ - ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована на основании полиса ВВВ N *** в ООО "СК "Дженерал Резерв", однако приказом Федеральной службы страхового надзора N 93 от 20 февраля 2009 г. лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Ранее в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 635 от 19 декабря 2008 г. у данной страховой компании ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в *** с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

14 августа 2012 г. *** в компенсационной выплате истцу отказал по причине недействительности полиса страхования гражданской ответственности ВВВ N ***, т.к. договор страхования был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ограничение действия/отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приказ Федеральной службы страхового надзора N 635 от 19 декабря 2008 г. об ограничении действия лицензии на осуществление ООО "СК "Дженерал Резерв" страхования вступил в силу 25 декабря 2008 г. Следовательно, последним днем, когда ООО "СК "Дженерал Резерв" могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности является 24 декабря 2008 г.

Установленный п. 13 раздела IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) срок заключения договора обязательного страхования составляет один год. Следовательно, последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 24 декабря 2008 г. включительно, является 24 декабря 2009 г.

Поскольку ДТП произошло 11 августа 2012 г., страховой полис ВВВ N *** являлся недействительным, что исключает ответственность ***.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства обратного, в том числе заключения договора с условием начала его действия в иной срок.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** П.В. о взыскании с *** компенсационной выплаты является правильным.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: