Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31448/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-31448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 85 коп.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате судебной экспертизы размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с *** в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

*** К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "***", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., указывая о том, что 29 сентября 2011 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В 070 ХН 170 по рискам "Угон, ущерб". В период действия договора страхования произошел страховой случай, неустановленное лицо похитило принадлежащие истцу 4 автомобильных колеса и 4 обшивки дверей, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждений. Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "***" признало случай страховым и предложило истцу возместить причиненный ущерб в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт. Не согласившись с данной формой возмещения ущерба, истец обратился для определения размера ущерба в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 26 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***К.В. по доверенности Ерыгина Е.В. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОСАО "***" проценты в размере *** руб. 70 коп., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает в жалобе на то, что со стороны ответчика не было одностороннего отказа в исполнении обязательств, поскольку истцу был предложен предусмотренный законом и Правилами страхования способ исполнения обязательства. Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***К.В. по доверенности Ерыгиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между *** К.В. и ОСАО "***" заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб" (л.д. 12).

Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 11).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 07.06.2012 г. по 15.06.2012 г. неустановленное лицо из автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак ***, расположенного напротив дома N 18 по Новинскому шоссе п. Монино Щелковского района Московской области, тайно похитило принадлежащие *** К.В. четыре автомобильных колеса и четыре обшивки дверей, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждений, что подтверждается справкой СУ МУ ВД РФ "Щелковское", постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Щелковское" от 15.06.2012 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Щелковское" от 20.06.2012 г. о признании ***К.В. потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13-17).

Истец *** К.В. обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "***" признало данный случай страховым и предложило истцу возместить причиненный ущерб в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт (л.д. 19-20).

Не согласившись с данной формой возмещения ущерба, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 26 коп. (л.д. 30).

Определением суда от 29 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО" (л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО "СТЭНО", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю БМВ государственный регистрационный знак ***, по всем страховым случаям, имевшим место, составляет *** руб. 49 коп. (л.д. 98).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, сторонам не оспорены, в связи с чем данное заключено обосновано положено в основу решения суда.

Учитывая, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма страхового возмещения "натуральная +денежная + калькуляция", а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения, суд на основании ст.ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "***" в пользу ***К.В. страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО" в сумме *** руб. 49 коп.

При этом суд верно подчеркнул, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения определяется без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования ТС, которым предусмотрена система возмещения ущерба "новое за старое".

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате, в котором ему отказано 12 сентября 2012 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 сентября 2012 г. по 16 июля 2013 г. составил *** руб. 49 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил указанную сумму до *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с *** руб. 25 коп. до *** руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было одностороннего отказа в исполнении обязательств, поскольку истцу был предложен предусмотренный законом и Правилами страхования способ исполнения обязательства, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, обратившись в страховую компанию, истец выбрал именно денежную форму страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, тогда как ответчик предложил урегулировать страховой случай по другому варианту возмещения ущерба, на что истец согласия не дал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в денежной форме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: