Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31452/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - жилой дом - частная жалоба - возложение обязанностей - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31452/13

Судья: Комиссаров Е.В. гр. дело N 11-31452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Шестакова В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шестакова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда оставить без движения.

Предложить Шестакову В.Н. в течение 20 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу в соответствии со статьей 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Разъяснить Шестакову В.Н., что в случае не устранения упомянутого выше недостатка его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установила:

Шестаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возложении обязанности возмещения имущественного вреда (возврате жилья) путем предоставления государственного жилищного сертификата на жилье адекватного утраченному.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шестаков В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления заявления без движения судья посчитал отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также указал на то, что требование истца носит имущественный характер, в связи с чем истец должен указать цену иска, в соответствии с которой рассчитать и оплатить госпошлину.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как потерпевший от действий Российской Федерации, освобождается от уплаты госпошлины, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи