Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31467/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-31467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Артемьева И.Н., Эльмукова Г.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева Ю.П., Носкова А.М, Нуриахметова Д.Д., Седова Н.И., Артемьева И.Н., Эльмукова Г.П. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2003 года по делу N 2-198/03 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

вступившим в законную силу решением от 14 января 2003 года Кузьминский районный суд города Москвы обязал ОАО "Автокомбинат N 24" предоставить Андрееву Ю.П., Носкову А.М., Нуриахметову Д.Д., Оглоблину Л.Ф., Эльмукову Г.П., Шишкину Г.Н., Седову Н.И., Артемьеву И.Н., Сарычеву В.В. благоустроенные жилые помещения.

Истцы Андреев Ю.П., Носков А.М., Нуриахметов Д.Д., Эльмуков Г.П., Артемьев И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт длительного неисполнения решения суда и освобождения ДЖП и ЖФ города Москвы от участия в заключении договоров социального найма с жильцами бывшего рабочего общежития с передачей на баланс города Москвы фонда ведомственного жилья.

Истцы Седов Н.И., Носков А.М., Андреев Ю.П. - в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Истцы Нуриахметов Д.Д., Оглоблин Л.Ф., Эльмуков Г.П., Шишкин Г.Н., Артемьев И.Н., Сарычев В.В. - в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Андреев Ю.П., Носков А.М., Нуриахметов Д.Д., Эльмуков Г.П., Артемьев И.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении истцов не названо, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, являются событиями, произошедшими после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные и несостоятельные о том, что изложенные истцами в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Артемьева И.Н., Эльмукова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: