Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31484/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - частная жалоба - жилой дом - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31484/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-31484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Седова Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева Ю.П., Носкова А.М, Нуриахметова Д.Д., Седова Н.И., Артемьева И.Н., Эльмукова Г.П. о разъяснении исполнительного документа способа и порядка его исполнения,

установила:

вступившим в законную силу решением от 14 января 2003 года Кузьминский районный суд города Москвы обязал ОАО "Автокомбинат N 24" предоставить Андрееву Ю.П., Носкову А.М., Нуриахметову Д.Д., Оглоблину Л.Ф., Эльмукову Г.П., Шишкину Г.Н., Седову Н.И., Артемьеву И.Н., Сарычеву В.В. благоустроенные жилые помещения.

Истцы Андреев Ю.П., Носков А.М., Нуриахметов Д.Д., Седов Н.И., Артемьев И.Н., Эльмуков Г.П., обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и просили также уточнить порядок исполнения решения суда, путем взыскания с ОАО "Автокомбинат" денежного эквивалента передаваемого имущества в размере 7 000 000 рублей, из-за невозможности предоставления благоустроенного жилья в натуре.

Истец Седов Н.И. - в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы Носков А.М., Андреев Ю.П., Нуриахметов Д.Д., Оглоблин Л.Ф., Эльмуков Г.П., Шишкин Г.Н., Артемьев И.Н., Сарычев В.В. - в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Представители ответчиков ОАО "Автокомбинат N 24", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Андреев Ю.П., Носков А.М., Нуриахметов Д.Д., Седов Н.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель праве обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положения ст. 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Ссылаясь на ст. 433 ГПК РФ, истцы не сослались на требование, содержащееся в исполнительном документе, которое нуждалось бы в разъяснении, либо в неясности способа и порядка исполнения данного требования, нуждающегося в разъяснении.

Тот факт, что до настоящего времени решение Кузьминского районного суда города Москвы 14 января 2003 года не исполнено, а также, что указанное решение не может быть исполнено в настоящее время, в связи с чем, истцы считают возможным исполнение обязательств ОАО "Автокомбинат N 24" в денежном эквиваленте, - не является основанием для удовлетворения заявления истцов.

При этом судебная коллегия полагает нужным отметить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, об изменение способа и порядка исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2003 года.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Седова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: