Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31485/13

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-31485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Бахвалова Г.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения от 19 ноября 2012 года,

установила:

14 ноября 2012 года Бахваловым Г.Н. через экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы подано встречное исковое заявление к Бахваловой Ю.А., Бахвалову М.Г. об обязании нечинения препятствий в проживании.

19 ноября 2012 года определением Измайловского районного суда г. Москвы указанное встречное исковое заявление Бахвалову Г.Н. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Бахвалов Г.Н. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

11 марта 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, которое Бахвалов Г.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бахвалова Г.Н., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Бахвалов Г.Н. получил принятое по делу определение от 19 ноября 2012 года лишь 06 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости восстановления Бахвалову Г.Н. срока для подачи частной жалобы об оспаривании определения от 19 ноября 2012 года.

Доводы Бахвалова Г.Н. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. на правильность выводов суда не влияют, поскольку его процессуальные права не нарушены.

При принятии судом обжалуемого определения судебной коллегией не установлено неправильного применения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение Бахвалову Г.Н. доступа к правосудию; права доступа к суду в том смысле, в котором Бахвалов Г.Н. должен иметь возможность добиться рассмотрения своей частной жалобы в суде апелляционной инстанции и ему не должны помешать чрезмерные процессуальные или практические препятствия.

Более того, 02 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения.

При таком положении, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

В судебном заседании коллегии Бахвалов Г.Н. обратился с письменным заявлением о вынесении частного определения в адрес председателя Измайловского районного суда г. Москвы Готовцевой И.А. и судьи Базаровой В.А.

Вместе с тем, исходя из толкования требований ст. 226 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к вынесению частного определения в отношении судьи Измайловского районного суда г. Москвы Базаровой В.А. и председателя этого суда Готовцевой И.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бахвалова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: