Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31492/13

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-31492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Розничные торговые системы" Бабухина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

признать противоправными действия ООО "Розничные торговые системы", выразившиеся в торговле 12 февраля 2013 года продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать ООО "Розничные торговые системы" прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО "Розничные торговые системы" в пользу Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.

Взыскать с ООО "Розничные торговые системы" в доход государства государственную пошлину в размере ***) руб.,

установила:

истец РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", действующее в интересах неограниченного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО "Розничные торговые системы" об обязании прекратить противоправные действия ответчика по торговле продуктами с истекшим сроком годности. Исковые требования обоснованы тем, что в результате проверки, проведенной 12 февраля 2013 года в торговом помещении ООО "Розничные торговые системы", представителями истца выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: биопродуктом кисломолочным "Активиа творожная чернослив" (срок годности закончился 05 февраля 2013 года), биойогуртом 3,2 % "Активиа данон мюсли" (срок годности закончился 07 февраля 2013 года), детским молоком 3,2 % "Тема" (срок годности закончился 10 февраля 2013 года), десертом "Тартюфо" классик (срок годности закончился 05 февраля 2013 года), а также кисломолочной смесью "Агуша" 3,5 % (срок годности закончился 10 февраля 2013 года), которая приобретена в магазине, о чем составлен акт N 6/1.

Представитель истца РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" Инжутов Г.С. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Розничные торговые системы" Сергеева Т.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила их оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Розничные торговые системы" Бабухин А.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Розничные торговые системы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 года в торговом помещении ООО "Розничные торговые системы" продавались: биопродукт кисломолочный "Активиа творожная чернослив" (срок годности закончился 05 февраля 2013 года), биойогурт 3,2 % "Активиа данон мюсли" (срок годности закончился 07 февраля 2013 года), детское молоко 3,2 % "Тема" (срок годности закончился 10 февраля 2013 года), десерт "Тартюфо" классик (срок годности закончился 05 февраля 2013 года), а также кисломолочная смесь "Агуша" 3,5 % (срок годности закончился 10 февраля 2013 года), которая приобретена представителями истца в магазине, о чем составлен акт N 6/1. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком N 1928 от 12 февраля 2013 года и упаковкой продукта.

РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", действуя в соответствии с Уставом, и полномочиями, представленными п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приобрело 12 февраля 2013 года кисломолочную смесь "Агуша" 3,5 % в количестве 1 штуки, срок годности которой закончился 10 февраля 2013 года. О данном факте истцом сообщено в прокуратуру ВАО г. Москвы, а также в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы.

По результатам проверки, проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы, выявлен ряд нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дано предписание об устранении нарушений, которое находится на контроле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 5, 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей".

При этом суд правильно исходил из того, что действия ООО "Розничные торговые системы", выразившиеся в продаже товара, срок годности которого истек, являются неправомерными, т.к. п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незамедлительно изъял из продажи и утилизировал продукцию с истекшим сроком годности, следовательно, противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей прекратились до обращения истца в суд, в связи с чем необходимость обязывать ответчика в судебном порядке выполнить требования истца отсутствуют, т.е. отсутствует предмет искового заявления, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реализации товаров с истекшим сроком годности.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Розничные торговые системы" Бабухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: