Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31496/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - частная жалоба - государственная регистрация сделок - разъяснение решения суда - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31496/13

Судья: Бесперстова О.В.ДелоN 11-31496/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26сентября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданскоедело по частной жалобе Васина В.Б.на определениеПеровскогорайонного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Васина ВБ о разъяснении определения суда по гражданскому делу по иску Васина ВБ, Васиной ГВ к АвдалянуГА о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать,

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указывая, что неясно определение суда от 20 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б.по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, а не 20 марта 2010 года, как указывает Васин В.Б., были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение и государственную регистрацию сделок с жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 12, корп. 1, кв. 47.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение изложено ясно, трудностей при прочтении не вызывает.

С выводами суда, которые подтверждаются содержанием определения, материалами дела, судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333- 335 ГПК РФ,

определила:

ОпределениеПеровского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: