Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31507/13

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

29 мая 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Пановой Л.Е. к руководителю ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" Шуликину В.А., управе Лосиноостровского района г. Москвы, Колесовой Е.Л., Горбовой И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

13 июня 2013 года Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного судебного решения.

В обосновании своих требований Панова Л.Е. указала, что при рассмотрении дела некоторые ее требования не были рассмотрены судом и в резолютивной части решения не указаны выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении этих требований. Протокол судебного заседания от 29 мая 2012 года был изготовлен и подписан судьей с нарушением срока - 12 июля 2012 года. В тексте решения имелась описка - фамилия руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" Шуликина В.А. указана "Шуклин". Суд апелляционной инстанции не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 и не возвратил дело в суд первой инстанции для исправления описки. Описка была исправлена после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, допущены судом апелляционной инстанции, выдачу Московским городским судом ненадлежаще заверенных копий определений, нарушение судом первой инстанции требований ст. 198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию решения суда, а также на то, что судами не проверена правоспособность ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района".

В уточнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от 5 августа 2013 года Панова Л.Е. указала, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции по своей воле изменил предмет иска, исключив все требования Пановой Л.Е., а суды всех инстанций обязаны были установить, что решение Бабушкинского районного суда от 29 мая 2012 года не соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Также Панова Л.Е. выразила несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2013 года и определением судьи Президиума Московского городского суда от 1 ноября 2012 года, которыми Пановой Л.Е. отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнительном уточнении к заявлению от 29 августа 2013 года Панова Л.Е. указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения. По мнению заявителя, решение суда от 29 мая 2012 года было принято задолго до начала процесса.

В суде первой инстанции представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" Лисицына Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявления Пановой Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панова Л.Е. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пановой Л.Е. к руководителю ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" Шуликину В.А., управе Лосиноостровского района г. Москвы, Колесовой Е.Л., Горбовой И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные в заявлении Пановой Л.Е. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно постановлению решения об удовлетворении исковых требований Пановой Л.Е. о защите чести и достоинства, а сводятся лишь к констатации процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, материалами дела не подтверждаются, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: