Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31521/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - право пользования - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31521/13

Судья: Лагунова О.Ю.,

Дело N 11- 31521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Акимовой Т.В., Златиной Н.Н., Бакулину В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., о выделении доли из общего имущества, признании права собственности на комнату, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ***. Истцу принадлежит ***в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры от ***. На основании решения суда определен порядок пользования жилым помещением, по условиям которого за Бакулиным В.Н. и Бакулиным А.В. признано право пользования комнатой размером ***, за Романюк Т.К. и Михайловой Т.В. - комнатами размером *** и ***. Таким образом, поскольку на основании указанного решения истец приобрела право пользования комнатой размером ***, а доля права собственности истца составляет ***, просит выделить долю истца в размере *** из общей собственности в квартире по адресу: ***, в виде комнаты площадью *** и признать за истцом право собственности на указанную комнату.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бакулин В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., их представитель Колосов Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик Златина Н.Н. и ее представитель Колосов Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик Акимова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сенько С.П., ответчика Бакулина В.Н. и его представителя по доверенности Колосова Н.В., ответчика Златиной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***.

Истцу принадлежит *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли квартиры от ***.

Ответчику Акимовой Т.В. принадлежит *** в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли квартиры от ***

Ответчику Бакулину А.В. принадлежит *** в праве собственности на спорное жилое помещение и Бакулину В.Н. - *** в праве.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2009г. определен порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, по условиям которого за Бакулиным В.Н. и Бакулиным А.В. признано право пользования комнатой размером ***, за Романюк Т.К. и Михайловой Т.В. - комнатами размером *** и ***.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме на ***, имеется лоджия, кухня, уборная, ванная, коридор и три встроенных шкафа.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что выдел доли в натуре не невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, уборной, ванной), оборудования отдельного входа. О выплате компенсации как выделяющемуся сособственнику истцом Смирновой Н.В. не заявлено. При изложенных установленных судом обстоятельствах правомерным, основанным на положениях ст.252 ГК РФ является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд правильно посчитал, что в иске надлежит отказать.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: