Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31599/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - жилой дом - социальный наем - выселение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31599/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-31599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Мартыновой О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать Мартыновой ОВ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N***по иску Мартыновой О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма и по встречному иску о выселении,

установила:

Мартынова О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мартыновой О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма и по встречному иску о выселении, сроком до 24 апреля 2014 года, мотивировала свои требования тем, что у нее отсутствует в настоящее время иное жилье, возможности обеспечить себя жильем в короткие сроки не представляется возможным, в том числе исходя из ее материального положения. При этом также ссылается на то, что она обратилась в суд с иском о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Заявитель Мартынова О.В. и ее представитель по доверенности Петренко Т.В. в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Мартынова О.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующее о ее тяжелом материальном положении, а также судом не принята во внимание выписка из домовой книги с места регистрации заявителя, свидетельствующая о ее регистрации в общежитии ***, где Мартынова О.В. и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы на койко - месте.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение о выселении Мартыновой О.В. и Мартынова Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Мартынова О.В. и ее несовершеннолетний сын Мартынов Н.В. имеют на праве пользования иное жилье в ***, при этом у Мартыновой О.В. имелась реальная возможность приобретения иного жилья, поскольку договор субаренды с Мартыновой О.В. прекращен еще в сентябре 2011 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: