Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31614/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание неустойки - извещение лиц, участвующих в деле - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31614/13

Судья: Дорохина Е.М. Гр.д. N11-31614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Татарникова В.М. по доверенности Надарейшвили А.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы и взыскать с Татарникова В.М. в пользу ООО "Бумеранг рс" *** рублей в счет возмещения расходов на представителя,

установила:

26.02.2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2- 1231/2013, которым Татарникову В.М. в удовлетворении предъявленных к ООО "Бумеранг рс" требований о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования перепланировки в сумме *** руб. и штрафа в размере ***руб. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение суда от 26.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Татарникова В.М. по доверенности Надарейшвили А.Л. без удовлетворения (л.д. 78-81).

*** г. представитель ООО "Бумеранг рс" по доверенности Чистякова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.88).

Татарников В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель Общества Чистякова Н.В. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Татарникова В.М. по доверенности Надарейшвили А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, что период рассмотрения дела судом первой инстанции составил менее двух месяцев и по делу состоялось одно судебное заседание, где приняли участие представители обеих сторон и в том числе представитель ООО "Бумеранг рс" Чистякова Н.В.; в апелляционной инстанции также состоялось одно судебное заседание, где принимала участие тот же представитель ответчика, тогда как истец и его представитель не явились, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.76-77).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "Бумеранг рс" и Некоммерческим партнерством "***" (л.д.49-50), стоимость услуг составила *** рублей, при этом согласно п.4.2. оплата услуг за участие представителя в каждом судебном заседании любой инстанции подлежало оплате по итогам судебного разбирательства на основании дополнительных соглашений.

Как следует из представленных Обществом документов, оплата по названному договору в сумме *** рублей была перечислена Обществом на счет Некоммерческого партнерства "***" ***г. (л.д.83); дополнительным соглашением N1 стоимость участия представителя в каждом судебном заседании определена в размере ***рублей (л.д.93) и за два судебных заседания Общество выплатило Некоммерческому партнерству "***" по ***рублей, что подтверждено квитанциями к расходным и приходным кассовым ордерам от ***. и ***гг. (л.д.91, 92).

Представителем ООО "Бумеранг рс" в суде выступала Чистякова H.В., которая является сотрудником Некоммерческого партнерства "***", что подтверждено справкой от ***г. (л.д.89).

Таким образом, в связи с изложенным, учитывая небольшой объем работ, небольшую сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца Татарникова В. М. в пользу ООО "Бумеранг рс" *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, частично удовлетворив требования, поскольку они основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика при рассмотрении указанного дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Татарникова В.М. по доверенности Надарейшвили А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: