Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31959/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - вещественные доказательства - компенсации - частная жалоба - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31959/13

Судья Акульшина Т.В.

Дело 11-31959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ***** на определение Замоскворецкого суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***** к ***** о компенсации стоимости утраченных вещественных доказательств, снятии утраченного автомобиля с регистрационного учета, возврате уплаченного налога, компенсации убытков, компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с данным иском с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ,

установила:

Истец ***** обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ***** о компенсации стоимости утраченных вещественных доказательств, снятии утраченного автомобиля с регистрационного учета, возврате уплаченного налога, компенсации убытков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ***** просил компенсировать стоимость утраченного автомобиля ***** рублей; поручить ***** снять автомобиль с регистрационного учета; возвратить сумму выплаченного налога в размере ***** рублей; выплатить компенсацию в сумме ***** рублей за нанесенный моральный вред; выплатить компенсацию за убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в сумме ***** рублей.

01 февраля 2012 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

19 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *****, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. исковое заявление ***** оставлено без движения.

Заявителю было предложенное в срок до 15 марта 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в том числе представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

13 марта 2012 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ***** представил уточнения к исковому заявлению. В уточненном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ***** указал, что является *****.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. В силу п.3 ст.333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В предоставленный судом срок, до 15 марта 2012 года, ***** недостатки искового заявления не исправил, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлял, копию документа, подтверждающего наличие льгот при обращении в суд, не представил.

Принимая во внимание, что размер исковых требований имущественного характера превышает 1000000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не устранены указанные в определение суда недостатки, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был. В связи с чем, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основанию неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, обоснованно исходил из того, что доказательств признания истца потерпевшим по факту причинения имущественного и морального вреда преступлением, к иску приложено не было, в связи с чем положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 п.п. 4 НК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи