Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31960/13 (ключевые темы: арест - брак - принятие мер по обеспечению иска - частная жалоба - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31960/13

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 11-31960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** Ю.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

*** Ю.Ю. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "***" о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ***, 23.04.1997 года рождения, разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно квартиры по адресу: ***, признании права собственности на _ долю указанной квартиры, об обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец *** Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Михайловка производить регистрацию любых действий, связанных с распоряжением спорным недвижимым имуществом. В обоснование требований истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Ю.Ю. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Ю.Ю. доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца *** Ю.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что брак между сторонами прекращен 29.08.2008 г. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира оформлена на имя ответчика *** (Маковлевой) Т.К., у нее же находятся правоустанавливающие документы на квартиру. В настоящее время возникла необходимость в разделе общего имущества супругов, поскольку 19.04.2013 г. ответчиком было подан иск о разделе другой совместной недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

В частной жалобе истец *** Ю.Ю. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку брак с *** Т.К. расторгнут 29.08.20087 г., в связи с чем ей для совершения сделки по отчуждению спорной квартиры его согласия не требуется. В настоящее время истцу стало известно о намерениях ответчика предпринять меры по реализации квартиры.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство *** Ю.Ю., в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащую ответчику спорную квартиру и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Михайловка совершать действия по регистрации сделок с указанным объектом недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.

Заявление *** Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную на праве собственности на имя *** (***) ***.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Михайловка производить действия по регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности на квартиру: по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: