Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31966/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - рельсы - восстановительный ремонт - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31966/13

Судья: Бехтерева Н.В.

дело N 11-31966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ****** и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требований ****** к ****** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ****** обратилась в суд с иском к ****** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ****** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ****** рублей, расходы за дефектовку поврежденного автомобиля в размере ****** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ****** рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ****** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** рублей, расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ****** указала, что 25 августа 2012 года в 11 часов 10 минут ****** управляя принадлежащим истцу автомобилем ****** , государственный регистрационный знак ****** , на пересечении ****** и ****** в городе Москве осуществлял движение по трамвайным путям. В процессе пересечения трамвайных путей указанному автомобилю ****** были причинены значительные механические повреждения. Истец ****** полагает, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ****** , на которое законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. Механические повреждения, полученные транспортным средством ****** , находятся в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением пунктов 3.1.13, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Истец ****** с участием представителя по доверенности ****** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ****** по доверенности ****** и ****** в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, полагали, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец ****** и представитель истца по доверенности ******

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывается, что суд основывал решение об отказе в иске на мнении эксперта о виновности водителя ****** в совершении ДТП, которое по сути не являлось ответом на поставленный перед экспертом вопрос; выводы суда первой инстанции о том, что нормы ГОСТа неприменимы к данному гражданскому делу, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда о нарушении водителем ****** п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ****** по доверенности ****** и ****** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ****** по доверенности ****** и ****** возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагали жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2012 года в 11 часов 10 минут ****** управляя принадлежащим истцу ****** автомобилем ****** , государственный регистрационный знак ****** , осуществлял движение по проезжей части пересечения улиц ****** и ****** в городе Москве. В ходе следования через трамвайные пути транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25 августа 2012 года была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

15 сентября 2012 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление ****** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ****** ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом отчету N66.2012 "Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** ", изготовленному ООО фирма "АВЕРС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ****** рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Из показаний свидетеля ****** допрошенного судом первой инстанции, следует, что автомобиль истца был поврежден в процессе пересечения трамвайных путей, поскольку трамвайная рельса в месте ДТП существенно завышена по отношению к дорожному полотну.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ****** , заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что трамвайное полотно разрушений и повреждений не имело, а пункты 3.1.2 и 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", на которые ссылалась истец ****** , не могут быть применены к участку трамвайного полотна на проезжей части улицы ****** города Москвы в районе дома ****** , так как трамвайные пути в месте дорожно-транспортного происшествия расположены на перекрестке и имеют поворот по радиусу. При этом внешний рельс расположен выше внутреннего ввиду особенности организации движения трамваев при прохождении поворотов. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

В исследовательской части заключения судебной автехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт" указано, что при разрешении поставленных судом вопросов экспертом производились замеры возвышения головки каждого из четырех рельсов, которые не превышают величину в 2 см.

Судом установлено, что перекресток, на котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, оборудован предупреждающим дорожным знаком 1.5 "Пересечение с трамвайной линией".

Согласно п.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав материалы дела, а также схему ДТП, суд верно указал, что водитель автомобиля ****** , пересекая трамвайные пути в районе перекрестка улиц ****** и ****** , не проявил должного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечень повреждений, указанных в отчете "Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , не соответствует справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, в которой отражено повреждение днища транспортного средства. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", механические повреждения переднего бампера в левой части и облицовки левой противотуманнной фары в сопряженных местах деталей, переднего бампера в районе решетки, переднего бампера в правой части, задней подвески с левой стороны в виде локальных участков, не соответствуют рассматриваемому ДТП по расположению, направлению, геометрическим параметрам и следообразующему объекту - трамвайным путям и механизму данного ДТП в целом. Заключение судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что повреждения автомобилю причинены вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о наличии в действиях водителя ****** нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ выходят за рамки постановленных перед ним вопросов, является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые были установлены при проведении экспертизы.

Кроме того, вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ****** пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, сделан на основании представленных по делу доказательствах, в том числе на основании исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала, составленного по факту данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний свидетеля ******

Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что, не применив при разрешении спора нормы ГОСТа Р 50597-93, суд вынес незаконное и необоснованное решение. Настоящие доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя ****** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что водитель автомобиля ****** ****** не допускал нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****** и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: