Судья Бехтерева Н.В.
Дело N 11-31967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.Н. по доверенности Кудинова И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о признании права собственности на квартиру N *** , расположенную по адресу: *** , взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования имущества Ручкина В.И., находящихся на его счетах (на день смерти) в сумме *** рублей в отделении Мытищинского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в сумме *** рублей в отделении Москомприватбанка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** Е.Ю. о признании права собственности на квартиру N*** , расположенную по адресу: *** , о взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования имущества Ручкина В.И. и находившихся на его счетах (на день смерти) в сумме *** рублей в отделении Мытищинского отделения ОАО "Сбербанк России", в сумме *** рублей в отделении ЗАО МКБ "Москомприватбанк", взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований *** Е.Н. указала, что 26.04.2012 г. умер Ручкин В.И., с которым она совместно проживала без регистрации брака с 2001 года, т.е. более 10 лет. После смерти Ручкина В.И. она занималась оформлением документов и похоронами, на что ею израсходовано *** рублей. Единственным наследником к имуществу Ручкина В.И. являлась его двоюродная сестра *** Е.Ю., с которой она встретилась после похорон Ручкина В.И. с целью урегулировать имущественные вопросы. Ответчику было известно, что с 2001 года между истцом и Ручкиным В.И. фактически сложились брачные отношения, они совместно проживали в квартире истца по адресу: ***, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Ремонт приобретенной в 2010 году Ручкиным В.И. квартиры N *** по адресу: *** д. ***, был осуществлен за счет денежных средств (*** рублей), полученных истцом в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 10 августа 2011 г. и перечисленных в тот же день на расчетный счет Ручкина В.И. Кредитный договор заключен истцом по причине того, что Ручкин В.И. на протяжении более двух лет не работал, кредит получить не мог, тогда как для ремонта квартиры требовались денежные средства. Истец и ответчик пришли к взаимному соглашению о том, что после оформления наследства ответчик безвозмездно передает истцу следующее имущество: квартиру N *** , расположенную по адресу: ***; денежные средства с остатком по счету без учета начисленных процентов в размере *** рублей, находящиеся на счетах в Мытищинском отделении ОАО "Сбербанк России"; денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счетах в отделении ЗАО МКБ "Москомприватбанк". При этом стороны договорились, что наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *** , корпус 2, кв. ***, и денежные средства в сумме *** евро, находящиеся на счете в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" останется у ответчика. После достижения указанного соглашения *** Е.Ю. собственноручно написала расписку об обещании истцу дарения вышеперечисленного имущества в будущем, в срок до 01 января 2013 г. Однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Е.Н. и ее представитель по доверенности Кудинов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика *** Е.Ю. по доверенности Маркин А.С. и Коновалов Д.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований *** Е.Н. возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** Е.Н. по доверенности Кудинов И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Е.Н. и ее представитель по доверенности Кудинов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик *** Е.Ю. и ее представитель по доверенности Маркин А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ручкин Виктор Иванович, 14 сентября 1955 года рождения, умер 26 апреля 2012 г. в городе Мытищи Московской области, о чем 27 апреля 2012 года составлена актовая запись о смерти N 884, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК N 705329, выданным Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
После смерти Ручкина В.И. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** , д. 14, кв. *** , денежных средств, хранящихся на счетах N N *** в Мытищинских филиалах ОАО "Сбербанк России" N 7810/037 и N 7810/049.
Наследником Ручкина В.И. по закону является его двоюродная сестра *** Е.Ю.
На основании заявления *** Е.Ю. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. открыто наследственное дело N 3-198/2012 к имуществу умершего Ручкина В.И.
29 октября 2012 года нотариусом Бабенковой Н.А. выдано *** Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из вышеуказанных денежных вкладов в Мытищинских филиалах ОАО "Сбербанк России" N 7810/037 и N 7810/049.
08 ноября 2012 года нотариусом Бабенковой Н.А. выданы *** Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры по адресу: *** , д. 14, кв. *** , и квартиры по адресу: ***.
Также судом установлено, что истец *** Е.Н. состояла в фактических брачных отношениях с умершим Ручкиным В.И. с 2001 года.
До получения ответчиком *** Е.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону, между сторонами состоялась договоренность, оформленная распиской от 07 июля 2012 года, о том, что при оформлении прав на наследственное имущество Ручкина В.И. *** Е.Ю. обязуется в срок до 01января 2013 года переоформить право собственности на квартиру N *** , расположенную по адресу: ***, а также на денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах Ручкина В.И. в отделении Мытищинского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сумме *** рублей и в отделении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в сумме *** рублей, на *** у Е.Н. При этом квартира по адресу: ***, и денежные средства в сумме *** евро, находящиеся на счете в отделении ЗАО МКБ "Москомприватбанк", остаются в собственности у ответчика.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации
В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 572 ГПК РФ и ст. 574 ГПК РФ правильно исходил из того, что обещание дарения, подписанное *** Е.Ю. 07 июля 2012 года, не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В данном случае договор обещания дарения от 07 июля 2012 года является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Данная сделка не является предварительным договором, а по сути, является договором дарения. В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.
При этом, право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правовая регистрация обещания дарения от 07 июля 2012 года, проведена не была.
В п. 1 ст. 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
При разрешении спора судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик *** Е.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ отказывается от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем *** Е.Н. спорное имущество. При этом суд учел, что после обещания дарения состояние здоровья *** Е.Ю. изменилось, с 29 сентября 2012 года ей установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем исполнение указанного договора приведет к ухудшению ее материального положения.
Доказательств того, что стороны договора от 07 июля 2012 года, содержащего обещание передать в будущем одаряемому спорное имущество, приступили к его исполнению, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска *** Е.Н. к *** Е.Ю. о признании права собственности на спорное имущество является правильным.
По мнению заявителя жалобы, суд не постановил решение по всем заявленным требованиям истца *** Е.Н.
Однако, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении всех требований *** Е.Н. с перечислением всех заявлявшихся требований (о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств). При этом в мотивировочной части решения в обоснование оснований отказа истцу *** Е.Н. в иске суд указал со ссылкой на п. 1 ст. 577 ГК РФ, что *** Е.Ю. отказывается от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому спорное имущество, в том числе денежные средства, в связи с тем, что после заключения договора состояние здоровья ответчика изменилось настолько, что исполнение договора приведет к ухудшению ее материального положения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.