Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3269/13 (ключевые темы: сроки выполнения работы - потребитель - претензии - работа по договору подряда - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3269/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-3269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Р.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Обществу с ограниченной ответственностью "*** " о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

*** Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "*** " о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере *** руб., стоимости столового сервиза в размере *** руб., ссылаясь на то, что 15.11.2011 г. на основании договора подряда N 117880 с ООО "*** " ею были заказаны работы по обмеру, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций окон в квартире. Конструкции окон были доставлены 25.11.2011 г. На основании договора подряда N 118232 с ООО "*** " истцом были заказаны работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций лоджии, которые были доставлены 02.12.2011 г. На следующий день, то есть 03.12.2011 г., в квартире истца сотрудниками ООО "*** " проводились монтажные работы по установке конструкции окон лоджии с использованием инструмента "болгарка". При отпиливании конструкции эркера лоджии искры от инструмента попали на новый стеклопакет и столовый сервиз, в результате чего они были повреждены. Информация об использовании данного инструмента истцу ответчиком предоставлена не была. 22.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене стеклопакета и возмещении стоимости столового сервиза. 17.01.2012 г. ответчик заменил поврежденный стеклопакет, однако возместить стоимость сервиза отказался, ссылаясь на отсутствие вины ООО "*** ". В соответствии с условиями договоров, указанные работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.12.2001 г. Тогда как, стеклопакет был заменен лишь 17.01.2012 г. В связи с этим, по утверждению истца, ответчик на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, размер которой составляет *** руб. Поскольку сервиз поврежден по вине ответчика, он также обязан возместить истцу его стоимость в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Р.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "*** " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебное заседание было начато несвоевременно; истцу не была предоставлена возможность заявить ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины повреждения столового сервиза и об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт повреждения стеклопакета и сервиза; судом не принято во внимание, что до направления письменной претензии от 22.12.2011 г. истец обращался к ответчику с заявкой, на основании которой 09.12.2011 г. инспектор Картакаев Р.В. зафиксировал в акте факт повреждения от искр стеклопакета и сервиза; в решении суд указал о монтаже конструкции лоджии вместо 03.12.2011 г. ошибочно 02.12.2011 г.; мотивированное решение изготовлено судом с нарушением процессуальных сроков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "*** " не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Р.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011 г. между ООО "*** " и *** Р.В. заключен договор N117880/И, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу сверхпрозрачных конструкций. Срок выполнения работ определен 14 рабочих дней от даты фактической оплаты, стоимость работ - в сумме *** руб. (п.п. 1.1, 1.3, 4.1) - л.д.6.

15.11.2011 г. между ООО "*** " и *** Р.В. заключен договор N 117880/М, по условиям которого ответчик принял обязательства по демонтажу и монтажу конструкций. Срок выполнения работ - 1 рабочий день от даты фактической доставки (л.д.17).

16.11.2011 г. между ООО "*** " и *** Р.В. заключен договор N 117880/О, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по обустройству оконных проемов из ПВХ (откосов). Срок выполнения работ - 14 рабочих дней от даты фактического монтажа конструкций (л.д.14).

Денежные средства истцом уплачены 15.11.2011 г. (л.д.24-28).

Из акта приема-передачи работ по договору подряда от 15.11.2011 г. видно, что работы по демонтажу и монтажу конструкций в квартире истца выполнены ответчиком 25.11.2011 г. Претензий со стороны истца в адрес ответчика при подписании акта не поступило (л.д.29).

Таким образом, работы по договору подряда от 15.11.2011 г. выполнены ответчиком в установленные договором сроки, при этом каких-либо нарушений ответчиком не допущено.

27.11.2011 г. между ООО "*** " и *** Р.В. заключены договоры подряда N 118232/И и 118232/М, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по обмеру, изготовлению и доставке сверхпрозрачных конструкций, изготовлению и монтажу откосов для благоустройства лоджии. Срок выполнения работ - 14 рабочих дней от даты фактической оплаты (л.д. 30-42).

Расчет по указанным договорам истцом произведен 25.11.2011 г. (л.д.45).

Согласно акту приема-передачи, работы по договору N 118232/М от 27.11.2011 г. выполнены ответчиком 02.12.2011 г. (л.д.43).

22.12.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ по установке конструкций в квартире истца (л.д.50).

Как установлено судом и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, недостатки ответчиком были частично устранены 27.12.2011 г., а 17.01.2012 г. ответчиком был заменен стеклопакет, который был поврежден в результате установки конструкций на балконе.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в исковых требованиях *** Р.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что истец *** Р.В. воспользовалась предоставленным ей правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что ответчиком было исполнено в разумные сроки. Так, претензия поступила ответчику 22.12.2011 г., работы по устранению недостатков начаты 27.12.2011 г. и окончательно выполнены 17.01.2012 г., то есть в течение 10 рабочих дней (с учетом праздничных дней). При этом суд учел, что срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней, иных сроков устранения недостатков истец ответчику не устанавливал, о недостатках выполненных работ в актах приема-передачи не указывал.

Доводы истца *** Р.В. о том, что ей не была предоставлена информация об использовании при проведении монтажных работ по установке конструкций окон инструмента "болгарка", являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что работы по установке конструкций окон выполнены ответчиком с недостатками, возникшими в связи с непредставлением соответствующей информации, суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия столового сервиза, его стоимости, повреждений, причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по договорам подряда и наличием повреждений сервиза, истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Р.В. о взыскании стоимости сервиза в размере 14 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза с целью установления факта повреждения сервиза искрами от электроинструмента при производстве монтажных работ, истец был лишен возможности ходатайствовать об истребовании документов, подтверждающих факт повреждения сервиза, имеющихся в службе сервиса ответчика, суд не предоставил истцу возможность дать объяснения по факту устного обращения к ответчику по вопросу повреждения сервиза до подачи письменной претензии от 22.12.2011 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны и не подтверждены документально.

Истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению и монтажу оконных конструкций, противоправность поведения ответчика и наличие его вины в причинении повреждений столового сервиза. Согласно письменной претензии *** Р.В. от 22.02.2012 г., сервиз находился на достаточно удаленном расстоянии от места проведения монтажных работ и был накрыт пленкой (л.д. 52-53). Ответчик факт причинения ущерба в результате повреждения сервиза при проведении монтажных работ не подтвердил, что следует из ответов ООО "*** " от 19.01.2012 г. и от 22.02.2012 г. на претензии истца (л.д. 51, 54). Является не доказанным истцом также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников организации ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, заявленных истцом ко взысканию. Наличие и размер убытков в части стоимости поврежденного столового сервиза также истцом достоверно и бесспорно не доказаны, поскольку принадлежность имущества истцу, его стоимость не подтверждены документально, а фотографии и сведения из интернет-магазинов, на которые ссылается истец, без платежных документов, достоверно указанные обстоятельства и стоимость не подтверждают. Суду не представлено также доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении поврежденного сервиза именно в помещении, где проводились монтажные работы по установке конструкций окон.

Из протокола судебного заседания от 06 ноября 2012 г. усматривается, что истцу *** Р.В. судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57, 167 ГПК РФ. Истец не была лишена права давать объяснения по существу исковых требований и заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Однако, правом заявить ходатайства об истребовании имеющих у ответчика документов и о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения сервиза при рассмотрении дела судом первой инстанции истец *** Р.В. не воспользовалась. В протоколе судебного заседания объяснения истца *** Р.В. отражены достаточно полно. Замечаний на протокол судебного заседания от 06 ноября 2012 г. истцом не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное изготовление судом мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Р.В. в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе *** Р.В. другие доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: