Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33094/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - предмет залога - кредитный договор - договор поручительства - места лишения свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33094/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-33094/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сесту В.А. по доверенности Хуснутдиновой Е.В.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК" к Сесту В. А., Залетаеву А. В., Андрусенко А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сесту В. А., Залетаева А. В. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сесту В.А. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***.

Взыскать с Залетаева А. В. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** VIN ***, зарегистрированный на имя Андрусенко А. С., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ****

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Сесту В. А., Залетаеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Сесту В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, постановленными по взысканию решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, по гражданскому делу по иску ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (после переименования - ООО "АМТ БАНК") к Сесту В.А., Залетаеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору ***, заключенному между банком и Сесту В.А. 17 октября 2006 года, в обеспечение исполнения которого между сторонами кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки *** VIN ***, а также между банком и Залетаевым А.В. договор поручительства ***, и просил суд взыскать в его пользу с Сесту В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере ***

Определением суда к участию в деле был привлечен собственник вышеуказанного автомобиля, реализованного Сесту В.А. - Андрусенко А.С. в качестве соответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Залетаев А.В., после чего истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Сесту В.А. и Залетаева А.В. в пользу ООО "АМТ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Андрусенко А.С. - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***

Представитель истца Басков И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Залетаева А.В. Биргауз И.В. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с Залетаева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Сесту В.А. Хуснутдинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с Сесту В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не признала.

Ответчик Андрусенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сесту В.А. по доверенности Хуснетдинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел отсутствие виновного уклонения Сесту В.А. от исполнения обязанности по исполнению решения суда, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности принять надлежащие меры для исполнения решения; что суд в недостаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель Сесту В.А. по доверенности Хуснетдинова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "АМТ Банк", Сесту В.А., Залетаев А.В., Андрусенко А.С. в заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сесту В.А. по доверенности Хуснетдинову Е.В., изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (после переименования - "АМТ БАНК") (кредитор) и Сесту В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор с целью долевого участия заемщика в строительстве многоквартирного жилого дома предоставил последнему кредит в размере ***годовых после регистрации ипотеки на квартиру.

04 декабря 2007 года было постановлено и 24 апреля 2008 года вступило в законную силу в части решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к Сесту В.А., Залетаеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору ***, заключенному между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Сесту В.А. *** и обеспеченного поручительством Залетаева А.В., которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и с Сесту В.А., Залетаева А.В. в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" солидарно взыскана денежная сумма в размере ***

В части отказа в удовлетворении требования ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к Сесту В.А. об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона указанное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 года с возвращением в этой части дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 12 мая 2009 года, исковые требования ООО "АМТ БАНК" об обязании Сесту В.А. зарегистрировать ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г***, в пользу ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены.

Как следует из сообщения заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Молоткова В.И. от 20 июня 2013 года, поступившего в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" об исполнении Залетаевым А.В. решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года, в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 11707/10/11/77/СД, объединенное на основании шести исполнительных документов о взыскании с Залетаева А.В. в пользу Гинзбурга А.И., ООО "Славинвестбанк" денежных средств на общую сумму *** и ***. Интересующее конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" исполнительное производство было возбуждено Алтуфьевским РОСП УФССП по Москве 19 февраля 2010 года и 23 декабря 2010 года передано для исполнения МОСП по ОИП УФССП России по Москве. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскание и перечисление денежных средств взыскателю не производилось, исполнительное производство находится на стадии исполнения, разыскивается имущество должника, проводятся розыскные мероприятия по поиску должника и его имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в счет погашения основного долга *** ООО "АМТ БАНК" поступили денежные средства в размере ***, что ответчиками Сесту В.А. и Залетаевым А.В. не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам о применении положений ст. 200 ГК РФ и исключению требований за период с*** года из числа подлежащих удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности, а также, что в период с *** по *** Сесту В.А. и Залетаев А.В. пользовались денежными средствами ООО "АМТ БАНК" в сумме *** вследствие уклонения от их возврата, в связи с чем, законно применив положения ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до ***, взыскав их с Сесту В.А. и Залетаева А.В. солидарно, а также обратив взыскание на автомашину ***, *** года выпуска, цвет черный, и установив начальную продажную стоимость автомашины в размере ***

Также правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Сесту В.А. и Залетаева А.В. в пользу банка расходы по оплате пошлины по ***. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие виновного уклонения Сесту В.А. от исполнения обязанности по исполнению решения суда, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности принять надлежащие меры для исполнения решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нахождение ответчика в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу от незаконного удержания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с приведением доводов в обосновании анализа обстоятельств дела, пришел к правомерным выводам о снижении размера взыскиваемой неустойки лишь на ***. Сами доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сесту В.А. по доверенности Хуснутдиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи